臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第2940號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官具 保 人 劉華安受 刑 人 劉琦偉
籍設臺中市○○區○○路0段000號（臺中○○○○○○○○○）上列受刑人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金（115年度執聲沒字第210號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人劉華安因受刑人即被告劉琦偉違反組織犯罪防制條例等案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，已將受刑人即被告釋放。茲因該受刑人即被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。而按沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實具有逃匿之情形，為其要件。倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院107年度台非字第125號判決參照）。又按被告住、居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達，刑事訴訟法第59條第1款亦有明定。被告既經另案通緝，已符合刑事訴訟法第59條第1款為公示送達之要件，應行公示送達，始屬合法送達（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類提案第45號研討結果參照）；逃匿不知去向被通緝之被告，法院應以其所在地不明，依公示送達之方式送達審判期日傳票，始得謂為合法傳喚（最高法院111年度台上字第876號判決意旨參照）。準此，受刑人即被告若已因另案通緝，則其現在住、居所及所在地自屬不明，自應依前揭意旨對其為公示送達，始為適法。
三、經查：㈠受刑人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件〈臺灣臺中地方
檢察署（下稱臺中地檢署）107年度偵字第 24860號〉，由臺中地檢署檢察官指定保證金10萬元，經具保人於民國107年8月30日繳納後予以釋放，嗣經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第2287號、第2301號、第2302號判決應執行有期徒刑9年，經最高法院以113年度台上字第4880號判決上訴駁回確定後，送臺中地檢署執行，有刑事被告現金保證書、國庫存款收款書影本各1份、法院前案紀錄表1份在卷可稽，堪先認定。
㈡受刑人即被告經臺中地檢署傳喚應於115年6月24日上午9時30
分到案執行，因受刑人即被告籍設臺中市○○區○○路0段000號（臺中○○○○○○○○○），臺中地檢署對受刑人即被告於前揭案件審理時之居所地址「臺中市○○區○○路00巷00號」送達，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於115年6月4日寄存在臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所，而受刑人即被告並無前往龍井分駐所領取該傳票，嗣受刑人即被告未到案執行，復經臺中地檢署檢察官依法拘提受刑人即被告無著，且受刑人即被告復無在監所之情事，致未能執行，且於通知具保人後，受刑人即被告亦未到案執行等情，有臺中地檢署送達證書影本3紙、本院電話紀錄表、臺中地檢署115年5月29日中檢原繩114執8779號通知影本2紙、臺中地檢署檢察官拘票、報告書影本1份、個人戶籍資料2紙、法院在監在押簡列表2份、法院通緝記錄表2份在卷可稽，固堪認定。
㈢惟受刑人即被告已於114年9月9日經臺灣彰化地方法院另案發
布通緝，此有法院前案紀錄表、法院通緝紀錄表在卷可查，且本案檢察官僅命受刑人即被告具保，未同時諭知限制住居之處分，有臺中地檢署點名單及訊問筆錄影本附卷可參，而經警前往臺中市○○區○○路00巷00號處所進行拘提而無著，足見上開處所已非受刑人即被告實際住居所，受刑人即被告於檢察官送達執行傳票之際，有住、居所及所在地不明之情事，揆諸前揭說明，應依刑事訴訟法第59條第1款規定為公示送達，始生合法送達之效力。然檢察官並未對受刑人即被告為公示送達執行傳票，送達程序並未完備，是尚難認檢察官已合法傳喚受刑人即被告到案執行，從而本件聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 葉馨茹中 華 民 國 115 年 7 月 31 日