臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第2968號第2969號聲 請 人即 被 告 楊閎名上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院115年度訴字第916號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告Ａ０１（下稱被告）對於本案均已坦承犯行，於羈押期間反覆審思、悔過，被告原本無意犯罪，卻掉入詐欺集團陷阱，錯已造成，悔不當初，嗣已與被害人達成和解，誠意道歉並取得原諒，日後定會審慎選擇工作，絕不再犯。被告於羈押期間，家人會客時不經意透露家庭經濟窘境，家中尚有2名未成年子女及高齡罹癌之母親需照顧，目前只有配偶獨力支撐，請求能考量被告係初犯，此前並無前科，願以新臺幣1萬元或3萬元之金額具保，代替羈押，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判及執行之進行。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。而刑事訴訟法第101條之1第1項第7款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言（最高法院113年度台抗字第109號、114年度台抗字第2188號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，經本院法官訊問後，對被訴事實均坦承
不諱，並有相關卷證資料可佐，足認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌之犯罪嫌疑重大；又被告除本案外，另有涉嫌於民國115年4月17日、同年月20日，在桃園、苗栗等地向其他不同被害人收取黃金或現金贓款，犯案地點遍及不同縣市，收取詐欺之贓物更包含不同類型，難保被告繼續從事詐欺犯行，足認被告為獲取不法報酬，於同一經濟環境條件下，有鋌而走險、再次從事詐欺車手工作之可能，而有事實足認為被告有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞，審酌目前我國詐欺犯罪氾濫，已嚴重影響社會治安與秩序，權衡被告人身自由之私益及刑事司法權之有效行使、訴訟進行程度、社會秩序及公共利益、對被告人身自由限制程度，衡諸比例原則後，認為有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，裁定羈押在案，有本院訊問筆錄及押票在卷可稽。
㈡聲請意旨雖請求具保停止羈押，惟本院審酌被告所涉相關之
詐欺案件，迄未遭檢警查獲，是否適宜具保停止羈押，已非無疑。又刑事訴訟法第101條之1第1項所定之預防性羈押，係因該條項所列各款犯罪，嚴重侵害他人法益，對社會治安破壞甚鉅，且實證上此類犯罪行為人之再犯率高，多有反覆實施之傾向，為預防被告再為相類犯罪，以防衛社會安全之刑事政策考量而設（最高法院114年度台抗字第1942號裁定意旨參照）。被告本案係透過數位通訊方式接觸或加入詐欺集團，於停止羈押後，仍隨時能藉由各種數位通訊聯繫管道聯繫詐欺集團上工，故本院認為上開羈押之原因及必要性均仍存在，且並無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
刑事第十七庭 法 官 何紹輔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃昱程中 華 民 國 115 年 8 月 3 日