臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第2082號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 黃智凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1720號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃智凱因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨、最高法院112年度台抗字第1491號刑事裁定意旨參照）。又依刑法第53條規定，應依同法第51條第5款定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。
三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之數罪，經判處各如附表所示之刑，
並均已確定在案，有各該案件之判決書及法院前案紀錄表存卷可稽，此部分堪以認定。
㈡如附表編號3所示之罪，其所處罪刑即本院114年度金訴字第2
406號判決附表一編號1主文欄所示之1年4月，前經該判決定與該判決附表一編號2主文欄所處罪刑1年3月合併定應執行有期徒刑1年6月確定，有該判決及法院前案紀錄表在卷可查。是如附表編號3所示之罪既已經與其他處刑合併定應執行刑確定，依前開最高法院裁定意旨，在無該裁定所揭示之例外情形下，檢察官再就原本已合併定刑部分，重複聲請定應執行刑，有違一事不再理原則，此部分聲請於法未合，應予駁回。
㈢如附表編號1、2所示之罪，該等案件之犯罪事實最後判決之
法院係如附表編號2所示之臺灣新竹地方法院，並非本院。而如附表編號3所示之罪之合併定刑聲請既經駁回，依刑事訴訟法第477條第1項規定，本院就附表編號1、2所示之罪部分即無合併定應執行刑管轄權。是此部分聲請亦於法未合，亦應予駁回。
四、綜上所述，聲請人就受刑人所犯如附表所示各罪，向本院聲請定其應執行刑，於法未合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第十庭 法 官 鄭永彬上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 許家豪中 華 民 國 115 年 7 月 31 日