臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第216號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 陳泓銘上列被告因聲請定應執行之刑等案件，經檢察官聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第133號、115年度執字第646號），本院裁定如下：
主 文陳泓銘所犯如附件之附表所示之罪刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳泓銘因犯數罪，先後經判決確定，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附件之附表所示之罪，先後經臺灣雲林地方法院及本院判處如附件之附表所示之刑，均分別確定在案，有如附件之附表所示各罪之判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限及外部界限之拘束。再者，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核屬正當。另本院發函詢問受刑人對於本案檢察官聲請定其應執行之刑之意見，受刑人回覆稱無意見等語，有本院陳述意見表1份在卷可證。另酌以本案附表所示各罪之犯罪時間、犯罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，在未逾越內、外部界限之限度內，裁定如主文所示之應執行之刑及諭知如易科罰金折算之標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第十四庭 法 官 黃立宇上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 劉丞翰中 華 民 國 115 年 2 月 10 日