臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第2162號聲 請 人即 被 告 余定豪選任辯護人 許家瑜律師上列聲請人即被告因詐欺等（115年度原金訴字第66號）案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文余定豪於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○街00巷00號2樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告余定豪已於審理中坦承起訴書所載全部犯罪事實，被告犯後感到後悔不已，被告使用之手機均已扣案，與其餘共犯無聯絡之可能，難認為有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，被告亦有固定之住居所，而無逃亡之虞，本案無羈押之原因及必要，請准予被告具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第111條第1項、第3項亦有明文。再依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項亦有明文規定。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，坦承犯行，而依卷證
資料及證人所述，足認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大。且審酌被告曾有多次出境之記錄，被告在泰國有居住之事實，在國外有生活之能力，且被告之前案紀錄另有通緝而到案之前案紀錄，足認為被告有逃亡之虞；被告雖坦承全部犯行，但本案未經審理程序，證據均未調查，被告就本案之犯罪事實，依其供述內容與其他到案共犯之證述仍有部份出入，足認為有勾串共犯之虞，且本案被害人共15名，被害金額龐大，造成嚴重的經濟損失，涉案期間自民國113年8月15日至113年12月2日，犯罪期間跨度甚長，涉及被害人眾多，被告為貪圖詐欺不法所得，而配合詐欺集團為本案犯行，有事實足認為有反覆實施三人以上共同詐欺取財罪之虞，有上開之羈押原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之規定，自115年5月15日起執行羈押三月並禁止接見通信。
㈡茲經本院於115年6月11日行審理程序並辯論終結，並當庭解
除被告余定豪禁止接見通信，而審酌卷內全部事證後，認被告所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大，且逃亡、反覆實施同一加重詐欺之羈押原因仍存在。惟被告具狀聲請具保停止羈押，本院考量本案業已辯論終結，定於115年7月30日宣判，經權衡國家司法權對犯罪之追訴處罰，及羈押對被告之個人自由、家庭生活機能圓滿之限制，依比例原則及必要性原則，並參酌被告之經濟狀況、犯罪情節等情，認被告若能提出一定數額之保證金，同時予以限制住居、限制出境、出海等處分，應可對其有相當程度之約束力，得確保後續刑事程序順利進行及降低其再犯風險，而無繼續執行羈押之必要。爰准予被告提出如主文所示之保證金後，停止羈押，並命限制住居在如主文所示之地址，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。另倘被告於停止羈押後，有無故不遵期到庭，或違反上揭應遵守事項，依刑事訴訟法第117條第1項之規定，得命再執行羈押，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第121條第1項、第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
刑事第十四庭 法 官 黃立宇上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡秀貞中 華 民 國 115 年 6 月 23 日