臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第2211號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 蔡婉芷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1768號），本院裁定如下：
主 文蔡婉芷所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人蔡婉芷犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依刑法第41條第1項諭知易科罰金之折算標準等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣(下同)1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、刑法第41條第1項前段及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人犯如附表所示之罪，分別經本院先後判決如附表
所示之刑，並均確定在案，且附表編號2所示之罪係於附表編號1所示之判決確定日期前所為，本院為犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽，檢察官基此向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請並無不當，應予准許。㈡又按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形
者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。是本院業已向受刑人函詢其對本件之意見，然受刑人迄未向本院表示其對應執行刑之意見，有本院送達證書、收文收狀資料清單各1份在卷可憑。是本院已使受刑人有表示意見之機會。本院衡酌受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性，復酌以罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示並諭知如易科罰金之折算標準。
四、另受刑人所犯附表編號1所示之罪，雖經執行完畢，惟因定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、88年度台抗字第325號裁定意旨參照），附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 葉培靚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林佩倫中 華 民 國 115 年 8 月 31 日附表：受刑人蔡婉芷定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名 傷害 傷害 宣告刑 拘役40日 拘役30日 犯罪日期 112年11月6日 113年12月7日 偵查（自訴） 機關年度案號 臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第2687號 臺灣臺中地方檢察署 114年度偵字第9657號 最 後 事 實 審 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 113年度易字第524號 114年度中簡字第2332號 判決 日期 114年1月20日 115年4月8日 確 定 判 決 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 113年度易字第524號 114年度中簡字第2332號 判決 確定日期 114年4月14日 115年5月18日 是否得易科罰金或易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 備註 臺灣臺中地方檢察署114年度執字第6354號 (已執畢) 臺灣臺中地方檢察署115年度執字第8841號