臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第2249號聲 請 人即 被 告 魏銘毅選任辯護人 黃銘煌律師（言詞辯論終結後委任）上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件（115年度簡字第478號；原案號：115年度訴字第525號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文魏銘毅停止羈押，並限制住居於屏東縣○○市○○路000巷0號。
理 由
一、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第116條定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。
二、被告魏銘毅因違反跟蹤騷擾防制法等案件，前經本院於民國115年5月28日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第4款、跟蹤騷擾防制法第21條之羈押原因，且有羈押之必要，諭知自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信在案（嗣於115年7月22日解除禁止接見、通信）。
三、茲被告聲請停止羈押，本院斟酌全案犯罪情節、現有卷證資料，認被告羈押之原因雖仍然存在，惟審酌被告於偵查中羈押迄今，應當知所警惕，且具狀表示坦承犯行，經本院改以簡易判決處刑在案，考量被告已有提出固定居所，及本案所犯罪責輕重，對照其目前已執行羈押之時間長短，基於比例原則之考量，認以限制住居之方式，應已能藉此掌握其行蹤並給予其一定之心理壓力避免其再犯，達到保全後續程序之效果與目的，而無繼續羈押之必要，爰准予被告停止羈押，並限制住居於其陳報之居所地址屏東縣○○市○○路000巷0號。
據上論斷，依刑事訴訟法第116條、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
刑事第六庭 法 官 蔡有亮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳任鈞中 華 民 國 115 年 8 月 11 日