臺灣臺中地方法院刑事裁定
115年度原金訴字第10號115年度聲字第237號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 李鎧亦選任辯護人 張茗翔律師
周仲鼎律師黃家和律師上列聲請人即被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第31948號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文李鎧亦自民國一百一十五年四月十六日起延長羈押貳月，並自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李鎧亦因家中經濟負擔沉重而為本案犯行，現因父親重病，母親須扶養被告1歲之小孩，弟弟因車禍成為身心障礙人士，妹妹尚在就學，家中經濟狀況更加雪上加霜，被告坦承犯行，誠心悔過，希望可以在執行前有和家人、小孩最後的相處時光，並且有回饋社會的機會。被告家庭羈絆甚深，並無逃亡之虞，亦無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之意圖，經此偵審程序，已達嚇阻之目的，並無反覆實施同一犯罪之虞，無羈押之原因及必要，聲請以具保、限制住居及限制出境出海停止羈押等語。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，此為刑事訴訟法第108條第1項、第5項所明定。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，乃至執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院115年度台抗字第103號裁定意旨參照）。
三、被告因強盜等案件，經本院受命法官訊問後，認被告犯刑法第330條第1項、第321條第4款之結夥三人以上而犯強盜罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之羈押原因，非予羈押、禁止接見通信，顯難進行審判或執行之程序，而裁定被告自民國115年1月16日起執行羈押3月，並禁止接見通信在案。
四、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認被告於本院訊問及準備程序中均坦承犯行，並有有卷內各項證據資料足資佐證，足認被告之本案犯罪嫌疑確屬重大。而被告所涉犯之加重強盜罪係法定刑為7年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有事實足認為被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。本院審酌全案情節、被告所為強盜、詐欺犯行嚴重侵害社會治安與經濟秩序，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，衡諸比例原則及必要性原則，認若以命具保、責付、限制住居或限制出境出海等其他侵害較小之強制處分手段代替羈押，均不足以確保將來審判、執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之實施及國家刑罰權之具體實現，被告仍有繼續羈押之必要，應自115年4月16日起延長羈押2月，惟被告於本院訊問及準備程序中均坦承犯行，應無湮滅證據、勾串共犯之虞，已無繼續禁止接見通信之必要，爰併予諭知被告自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信之處分。
五、被告雖以上開事由聲請具保停止羈押，然本案有上開羈押之原因及必要，已如前述。又聲請意旨所稱之家庭因素，尚非羈押審查要件，亦查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆
法 官 黃奕翔法 官 謝佳諮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 莊于萱中 華 民 國 115 年 4 月 1 日