臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第3468號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 陳子帆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第2875號），本院裁定如下：
主 文陳子帆所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判處確定如附表，應依刑法第53條及51條第5款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。次按數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）。另按數罪併罰案件，係指所定之執行刑，執行完畢而言；如於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依前揭規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵(最高法院87年度台上字第4099號判決意旨參照)。
三、經查，受刑人陳子帆因恐嚇取財得利等案件，業經本院先後判處如附表編號1、2所示之刑，分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可憑。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，核屬正當，應予准許。是本院定其應執行刑，除不得逾越法律之外部性界限，即不得重於附表編號1、2所示各罪之總和，亦應受內部性界限拘束。考量受刑人所犯各罪之罪質、所犯數罪對法益侵害之加重效應等節，以及本院函詢受刑人對本件定應執行刑之意見後，該陳述意見表於民國115年9月18日送達受刑人居所地，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力同居人，然受刑人迄今尚未回覆其對應執行刑之意見，此有本院函稿、送達證書附卷可佐（本院卷第33至35頁），並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表編號1、2所示各罪為恐嚇取財得利罪、洗錢防制法犯罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，爰就有期徒刑部分定其應執行之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金折算標準如
主文所示。至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪已執行完畢，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，附此敘明。
四、附表編號2所示判決另宣告受刑人併科罰金新臺幣5萬元部分，因附表所示各罪僅宣告一罰金刑，而未宣告多數罰金刑，核與刑法第51條第7款罰金定應執行刑要件不符，自應與主文所示之有期徒刑一併執行，並無定應執行刑問題。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
刑事第十一庭 法 官 張寶軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林玟君中 華 民 國 115 年 10 月 14 日附表編 號 1 2 罪 名 恐嚇取財得利 洗錢防制法 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑6月 併科罰金新臺幣50,000元(聲請書未載) 犯 罪 日 期 110年11月30日 111年6月1日至 111年6月2日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44366號 臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第34142號 最 後 事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 112年度訴字第1666號 114年度金訴字第3877號 判決日期 114年6月27日 115年2月26日 確 定 判 決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 112年度訴字第1666號 114年度金訴字第3877號 判 決 確定日期 114年10月16日 115年8月6日 是否得易科罰金或易服社會勞動 得易科罰金、 易服社會勞動 得易科罰金、 易服社會勞動 備 註 臺灣臺中地方檢察署115年度執字第4189號（已執畢） 臺灣臺中地方檢察署115年度執字第14209號