臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第3472號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 林信豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第2887號），本院裁定如下：
主 文林信豪所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林信豪犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項，諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。
三、經查：㈠受刑人因犯毒品危害防制條例、護照條例、稅捐稽徵法及偽
造文書等罪，先後經臺灣嘉義地方法院及本院判處如附表所示之刑，並均已分別確定在案，有如附表所示判決及法院前案紀錄表附卷可參。而本院為本案犯罪事實最後判決即本院114年度簡字第1926號判決之法院，且附表所示之罪，犯罪日期均於附表編號1所示臺灣嘉義地方法院105年度嘉簡字第1498號判決確定前所犯，是本案聲請定受刑人應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應准許。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪罪質大致相異（附表編號1
、2所示之罪均為施用毒品案件），暨犯罪時間之間隔較長，犯罪未有任何關連性等情狀，復就受刑人所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，另本院發函詢問受刑人對於本案檢察官聲請定其應執行之刑之意見，並對受刑人之住所於民國115年9月9日予以送達，然受刑人迄今無回覆其對應執行刑之意見等情，此有本院115年9月7日函文、送達證書在卷可查，在未逾越內、外部界限之限度內，裁定如主文所示之應執行之刑及諭知如易科罰金折算之標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
刑事第八庭 法 官 賴致愷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王政偉中 華 民 國 115 年 9 月 24 日附表：受刑人林信豪定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 護照條例 宣告刑 有期徒刑4月 有期徒刑5月 有期徒刑3月 有期徒刑4月 犯罪日期 105年7月5日8時40分許回溯72小時內某時 105/08/01 103/01/20-103/01/21間某日 104/12/26-104/12/27間某日 偵查機關 年度案號 嘉義地檢105年度毒偵字第1367號 嘉義地檢106年度毒偵緝字第45號 新北地檢112年度偵字第78370號 最後 事實審 法院 嘉義地院 嘉義地院 嘉義地院 案號 105年度嘉簡字第1498號 106年度嘉簡字第502號 113年度嘉簡字第1460號 判決 日期 105/10/21 106/04/21 114/02/27 確定 判決 法院 嘉義地院 嘉義地院 嘉義地院 案號 105年度嘉簡字第1498號 106年度嘉簡字第502號 113年度嘉簡字第1460號 判決 日期 105/11/8 106/05/16 114/03/25 是否為得易科 罰金之案件 是 是 是 是否為得易服社會勞動之案件 是 是 是 備註 苗栗地檢113年度執字第2789號 （12罪定刑2年） 苗栗地檢113年度執字第3708號 苗栗地檢114年度執字第1204號 編號1、2、3業經臺灣嘉義地方法院以114年度聲字第430號定應執行刑有期徒刑1年確定。編號 4 5 罪名 稅捐稽徵法 偽造文書 宣告刑 有期徒刑3月 5次 有期徒刑2月 1次 有期徒刑2月 8次 犯罪日期 103年6月至105年4月 105年5月至105年6月 103年6月至105年4月 105年5月至105年6月 偵查機關 年度案號 臺中地檢113年度偵緝字第2612號 臺中地檢113年度偵緝字第2612號 最後 事實審 法院 臺中地院 臺中地院 案號 114年度簡字第1926號 114年度簡字第1926號 判決 日期 115/01/02 115/01/02 確定 判決 法院 臺中地院 臺中地院 案號 114年度簡字第1926號 114年度簡字第1926號 判決 日期 115/02/23 115/02/23 是否為得易科 罰金之案件 是 是 是否為得易服社會勞動之案件 是 是 備註 臺中地檢115年度執字第5046號 臺中地檢115年度執字第5046號 編號4、5定應執行刑有期徒刑8月（未執行）