臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第3528號聲 請 人即 被 告 顏俊傑選任辯護人 陳建曄律師上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法等案件（115年度訴字第310號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）顏俊傑前因本院115年度聲羈字第175號違反廢棄物清理法等案件，於民國115年2月3日繳納保證金新臺幣（下同）20萬元，該案又經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以115年度偵字第1504、1530號移送本院與115年度訴字第310號違反廢棄物清理法等案件併案審理，請准予發還保證金等語。
二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之替代手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生時，應不待聲請即依職權發還保證金，此為刑事訴訟法第119條第3項所明定。而免除具保責任之原因，依同法第119條第1項規定為：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」。
三、查被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官於偵查中聲請羈押（115年度聲羈字第175號），被告於115年2月2日經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，然因無羈押之必要，而裁定命被告以20萬元具保且限制住居，並經被告於115年2月3日繳納保證金後，將被告釋放，上開各情有本院115年2月2日訊問筆錄附件、刑事被告保證書及國庫存款收款書在卷可稽。而被告上開違反廢棄物清理法等案件迄今已繫屬本院，仍由本院審理中（115年度訴字第310號），尚未判決，聲請人以上開理由請求發還保證金，顯屬無據；且本案亦無刑事訴訟法第119條第1項所指「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅」之情況，從而，本件聲請人聲請發還前開保證金，於法不合，自應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
刑事第十七庭 審判長法 官 何紹輔
法 官 黎育銓法 官 陳映佐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蔡明純中 華 民 國 115 年 9 月 14 日