臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第3572號聲 請 人即 被 告 邱子宸上列聲請人即被告因詐欺案件（本院113年度易字第4053號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱子宸因本院113年度易字第4053號詐欺案件，經扣押iPhone 12 Pro Max行動電話（下稱本案手機）在案，然本案業經判決無罪，且扣押物未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定聲請發還扣押物等語。
二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人所涉詐欺案件固經本院113年度易字第4053號判決無罪，且未就本案手機諭知沒收，惟檢察官業已提起上訴，有臺灣臺中地方檢察署檢察官115年度上字第324號上訴書在卷可稽，本案尚未確定。按刑事訴訟法之第二審程序係採覆審制，就聲請人被訴犯罪事實之有無、相關證據之調查及其證明力等，均須重新審認，尚難完全排除改判之可能。查本案手機係調查官於民國113年7月4日持搜索票自聲請人處搜索扣得之物（見113年度偵字第35096號卷一第314至238頁），且為被告自承使用上開手機以「飛機」（Telegram）通訊軟體「JACK」名義聯繫告訴人為本案對話之物（見113年度偵字第35096號卷二第29、39至66頁），顯與本案存有重要關聯性。本案既尚未確定，非無依第二審程序之發展而有另為其他調查之可能，衡情尚有留存或留作證據之必要，在未經判決確定或確認無留存必要前，自有必要繼續扣押，不宜於本案裁判確定前，先行裁定發還，揆諸前揭規定，聲請人請求發還扣押物，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳鈴香
法 官 林德鑫法 官 鄭智文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳韻聆中 華 民 國 115 年 9 月 21 日