臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第3710號聲 請 人即 被 告 譚劭安上列聲請人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第21802號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文譚劭安於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於桃園市○○區○○路0段000○0號3樓之4。
理 由
一、聲請具保停止羈押意旨詳附件。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。
三、經查，聲請人即被告譚劭安（下稱被告）前因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官於民國115年6月12日訊問後，認被告坦承犯行，且有卷內相關卷證資料可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，又本案尚有共犯暱稱李磊（本名賴家宏）之人尚未到案，有事實足認有勾串共犯或證人之虞；而被告於偵查中自承已經購買點數6至8次，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，審酌被告犯罪情節、手段、刑事防禦權之維護，以及刑事訴追利益為比例原則衡量後，認如命被告具保、責付或限制住居等侵害較小手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，應認被告有羈押之原因及必要，依照刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款之規定，裁定自115年6月12日起羈押3月，並禁止接見、通信，嗣經本院裁定自同年9月12日起延長羈押2月，並解除禁止接見通信在案。
四、本院審酌被告於審理時坦承被訴罪名，復衡酌卷內事證，認被告所涉上開罪名犯罪嫌疑確屬重大，且前揭刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押原因仍然存在。惟考量被告自偵查中執行羈押迄今已有數月，並均坦認犯行，顯見其歷經偵審程序，當知所警惕，而本案亦已言詞辯論終結，並於115年10月2日宣判，經權衡本案實體訴訟進度、被告所涉犯罪對社會秩序侵犯之危害性、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益與被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度等情，本院認倘對被告課以相當保證金之拘束，並輔以命限制住居，應足對被告形成拘束力，降低其反覆實施詐欺犯罪之風險，並確保後續審判、執行程序之順利進行。爰准予被告於提出新臺幣5萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於
主文所示地址。
五、依刑事訴訟法第220條、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
刑事第十九庭 法 官 毛妤甄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 江慧貞中 華 民 國 115 年 10 月 19 日【附件】