臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第3980號聲明異議人即 受刑人 梁隆翔（原名：温龐玉）上列聲明異議人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，對於本院115年度撤緩字第57號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人Ａ０２（下稱受刑人）在保護管束、提供義務勞務、法治教育通知都沒到署也沒有請假，現在被撤銷緩刑。但因這段時間我是人口販運被害人，期間有段時間無法向家人求救，家人也有報案三聯單，也找機會向家人求救，所有證明資料都有，我沒有試圖逃避，是因我是人口販運被害人，被限制人身自由才無法做勞動服務，不是故意不執行，爰向法院聲明異議等語。
二、按執行裁判，由為裁判法院之檢察官指揮之。又受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第484條、第486條分別定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言。是此異議之對象，係檢察官之執行指揮行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判。至於判決、裁定確定後，即生效力，檢察官如係依確定判決、裁定之內容而指揮執行，自難指其為違法。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如該法院之判決，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院109年度台抗字第1729號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人前因詐欺案件，經本院以114年度金訴字第1503號判處有期徒刑7月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束、提供義務勞務、接受法治教育，於民國114年9月2日確定。茲因受刑人在保護管束期間之114年10月2日出境未歸，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）先後以平信傳喚於114年11月18日、以囑警送達傳喚於114年12月23日、以掛號送達傳喚於115年2月24日到署執行保護管束、義務勞務、法治教育，均未到署執行，經臺中地檢署檢察官以115年度執聲字第576號聲請撤銷緩刑，並經本院115年度撤緩字第57號裁定撤銷緩刑，於115年9月7日確定等情，有該裁定書及被告前案紀錄表附卷可稽。受刑人雖對上開裁定聲明異議，惟揆諸首揭規定，檢察官執行之指揮始得為聲明異議之標的，是本件聲明異議為不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
刑事第十五庭 法 官 徐苢容上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 李俊毅中 華 民 國 115 年 10 月 15 日