臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第3099號聲 請 人即具 保 人 張智翔被 告 王威善上列聲請人即具保人因被告違反洗錢防制法等案件（114年度金訴字第4705號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告王威善因違反洗錢防制法等案件（114年度金訴字第4705號），由聲請人即具保人張智翔（下稱聲請人）於民國115年4月4日繳納保證金新臺幣（下同）1萬元以具保，惟被告嗣後失聯、經常離家數日未歸，恐有逃匿之虞，爰依刑事訴訟法第119條第2項聲請准予退保，並發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，刑事訴訟法第119條第1項、第2項定有明文。足見，依前開規定，是否准予退保，法院或檢察官有裁量權。又具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，被告固有權選擇退保而接受羈押之處分。然於具保人係第三人非被告，不願續任具保人而選擇退保時，基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，應於法院或檢察官得採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行之際，其退保之聲請，方認具正當性及合理性，而得允許。且查，法院判斷時，得依前揭規定審酌具保之被告或第三人之身分、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡之可能性等因素，重新裁量是否准許其全部或一部退保（最高法院105年度台抗字第9號、109年度台抗字第387號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，經本院於115年4月4日指定保證金1萬元，由聲請人繳納同額現金後，將被告釋放等情，有本院訊問筆錄、刑事被告保證書、國庫存款收款書、本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）各1份在卷可佐；又本案經被告於本院訊問時坦承犯行，由本院裁定改行簡易判決處刑程序，尚無刑事訴訟法第119條第1項所定得免除具保責任之情形；而聲請人雖指稱被告失聯、離家數日未歸等情，惟未提出相關證據釋明上情，實無從遽認聲請人有何無法督促被告到庭之情形；再者，聲請人於提出保證金時已係智慮成熟具有相當社會歷練之成年人，自當係在確知具保責任及審慎考量利弊得失後，為被告提出保證金，若任意准許發還聲請人出具之保證金，將喪失擔保被告遵期到庭或到案接受執行之強制力，是本院審酌被告相關犯罪情節，認命本件具保之原因及必要性均仍存在，尚有必要以上開保證金排除或降低被告可能逃匿之風險，以確保其後上訴或執行之遂行。綜上所述，聲請人具保責任仍然繼續存在，復查無免除具保責任或准予退保之正當事由，是聲請人聲請退保、發還保證金，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第十二庭 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳俐蓉中 華 民 國 115 年 10 月 5 日