臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第324號聲 請 人 邱宥諭上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第4381號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文邱宥諭於提出新臺幣肆萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於嘉義市○區○○○路000巷00號。
理 由
一、聲請意旨略以：被告邱宥諭聲請具保停止羈押理由如下：㈠被告及親屬均定居於臺灣，並無居住在國外或有於國外生活經驗之親友，且在臺有固定住居所，前亦未有任何遭通緝之紀錄等情，而無逃亡之虞；㈡被告於犯本案前，未曾因犯詐欺相關案件遭查獲、調查之紀錄，故難以被告本案犯行與詐欺集團犯罪有關，即認被告仍有反覆實施之可能，而無反覆實行同一詐欺犯罪之虞此一羈押原因及必要性，請本院准予被告以新臺幣（下同）8萬元交保、限制住居、每日向派出所報到等羈押替代手段，停止羈押等語。
二、按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院109年度台抗字第1384號裁定意旨參照）。而停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院102年度台抗字第604號裁定意旨參照），至對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經自由證明為已足，合先敘明。
三、經查：㈠被告前經本院於民國114年10月27日移審羈押訊問後，認被告
涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大。
又被告於偵查羈押訊問程序時自陳，於114年8月28日加入本案詐欺集團後，有多次提領款項之行為，被告為警查獲時亦扣得7張非被告所有之卡片；而其擔任車手取款確實可從中獲取當日提領總額1％之報酬，且自被告加入本案詐欺集團後至查獲為止，藉擔任取款車手工作賺取財物已獲取約1萬4,000元左右之報酬，足見其取款行為並非偶一為之，從而難保將來再次出現此等金錢利誘，被告能絲毫不受誘惑，是難謂被告毫無再犯同一詐欺犯罪之虞，而有事實足認其有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，並審酌被告犯罪情節、比例原則後，認有羈押之必要，爰依前揭規定處分自114年10月27日起羈押3月；嗣因前開羈押期間於115年1月26日屆期，復經本院於115年1月12日訊問後，認前所認定之羈押原因及必要性尚存在，爰裁定自115年1月27起第一次延長羈押在案（見114年度金訴字第4381號卷【下稱院4381號卷】第23-27、197-200、217-219頁）。
㈡本案業經本院於115年2月3日審理完竣，被告於本院審理時坦
承犯行，並有卷內事證在卷可佐，足認被告涉犯本案犯罪嫌疑重大。又被告於本院準備程序時陳稱：我擔任車手實際做
4、5天，是從114年8月28日到同年9月初等語（見院4381號卷第154-155頁），佐以被告法院前案紀錄表（見院4381號卷第215-216頁），尚有多筆待偵查之案件，顯見被告確有於短時間內多次持金融卡取款之行為；且查獲被告當下，扣得其甫提領完畢之現金9萬9,000元、人頭帳戶金融卡7張、存簿1本，及預備用以確認該等人頭帳戶餘額、更改金融卡密碼、確認卡片是否運作正常之筆記型電腦1台，足徵被告於知悉其係擔任詐欺集團車手後，並未就此停損，反食髓知味繼續擔任車手提領贓款，且至為警查獲之日止共獲有1萬4,000元之報酬，已足證明其具有反覆實行同一詐欺犯罪之虞，而具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。被告雖辯稱其在本案為警查獲前，並無其他因詐欺案件遭查獲之紀錄，然其於本案或與本案密切接近時間反覆提領款項之行為，已足認定有實施同一詐欺犯罪之反覆性，與被告先前是否曾經警查獲無直接關連性，且在被告於警詢時自述起初係因有償還債務之經濟需求上網找工作，因而加入本案詐欺集團（見偵46438號卷第36頁），從而難保將來再次出現此等金錢利誘，被告能絲毫不受誘惑，是認被告前開所辯，難謂可採。
㈢惟審酌被告加入本案詐欺集團擔任取款車手，主要係受真實
姓名、年籍不詳綽號「貓頭鷹」、「勝彥」等人之指示提領款項，尚難認其有擔任集團中、上游角色之情，堪認其與本案詐欺集團成員聯繫尚非密切，且被告用以與集團成員聯繫之手機業經扣案，重返本案詐欺集團擔任車手之可能性也隨之大幅降低。再衡酌被告犯後始終坦承犯行，於審理中已自動繳交全部犯罪所得1萬4,000元，並與告訴人林姿妤、李宜靜成立調解，實際賠償告訴人等3萬元、1萬68元之損害，此有本院調解筆錄、本院115年贓款字第19號收據附卷可憑（見院4381號卷第191-194頁；院4491號卷第151-152頁），且其犯後亦歷經近6個多月之羈押、偵查、審判等司法程序，將來若判決有罪確定亦須入監執行，應足以警惕其日後莫再一時貪得財物誤入歧途。職此，原移審時認有羈押必要之外在客觀條件既已有所改變，復參酌本案訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制程度等節，依比例原則權衡後，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保並限制住居，作為羈押之替代手段，對其應足以形成一定程度之心理約束力，可確保本案日後若提起上訴之審判程序，或確定後執行程序之進行，而認無繼續羈押之必要。爰准予被告於提出保證金4萬元後停止羈押，並限制住居於嘉義市○區○○○路000巷00號。
據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳鈴香
法 官 林德鑫法 官 李少彣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 張卉庭中 華 民 國 115 年 2 月 11 日