臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第3244號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 游慶峰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第2703號），本院裁定如下：
主 文游慶峰所犯如附件之附表所示各罪所處之罪刑，應執行罰金新臺幣貳佰柒拾萬元，如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人游慶峰犯數罪，先後經判決確定如附件之附表（附件之附表編號3之判決確定日期欄所示「114/05/27」應更正為「114/07/01」，應依刑法第53條及第51條第7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第42條第3項諭知易服勞役之折算標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；易服勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日。但勞役期限不得逾一年；依第51條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之；罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算。依前項所定之期限，亦同，刑法第50條第1項前段、第51條第7款、第53條、第42條第3項至第5項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。
三、另按數罪併罰定其應執行刑之裁定，並非重新判決，因之定罰金刑之易刑處分標準時，即應受原確定判決拘束，縱所宣告易刑處分之折算標準或有不同，亦應依原諭知之標準定之，如就數罪併罰所定罰金之總額以原確定判決諭知之折算標準換算，已逾1年之日數者，即應適用刑法第42條第5項規定，以罰金總額與1年之日數比例折算（最高法院113年度台抗字第272號裁定意旨參照）。
四、經查，受刑人所犯如附件之附表所示各罪，經法院先後判決判處各如附件之附表所示之刑確定等情，有法院前案紀錄表及如附件之附表所示判決各1份在卷可查。茲檢察官就如附件之附表所示各罪所處之罰金刑，聲請定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準，核屬正當，應予准許。並審酌受刑人於附件之附表所示之罪，其中附件之附表編號1至3之罪刑，經臺灣南投地方法院以114年度聲字第462號裁定定應執行罰金新臺幣（下同）152萬元確定，附件之附表編號4至5之罪刑，業經本院以115年度審訴字第52號判決應執行罰金120萬5,000元確定（詳如附件之附表「備註」欄所載），另本院發函詢問受刑人對於本案檢察官聲請定其應執行之刑之意見，受刑人回覆稱無意見等語，此有本院陳述意見表在卷可查。本院審酌本案附件之附表所示各罪之犯罪時間、罪質以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，在未逾越內、外部界限之限度內等總體情狀綜合判斷，定應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項、第4項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
刑事第八庭 法 官 黃立宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蔡秀貞中 華 民 國 115 年 9 月 18 日