臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第325號聲 請 人 葉家豪即 被 告上列被告因違反廢棄物清理法案件（114年度訴字第988號），不服本院受託法官於民國115年1月6日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告(下稱聲請人)雖係遭通緝始到案，但並未躲藏，一開始是沒有收到通知，後來被通緝才接到電話。因為這陣子工作較忙，想說先完成工作，再來處理自己的案件，對任職公司較不會不好意思。之前所留的地址「新北市○○區○○路000巷0弄00號4樓」（係指民國115年1月6日訊問時所留地址），確實是有住在這裡，這裡可以找到我，所在職的捷能空調公司「新北市○○區○○路○段00號」也有幫我辦勞健保，我真的沒有逃亡或任何想躲藏的想法與行為，請法官撤銷羈押，讓我回去工作，因為我還有1個5歲女兒要養，若辦理交保，我可以每個禮拜到鶯歌或土城的派出所簽到，或採其他方式都能配合等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。再按所屬法院認為聲請無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第416條第4項準用同法第412條定有明文。另羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，而被告有無法定羈押事由及羈押必要，由事實審法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並無違反比例原則，即無違法或不當可言（最高法院108年度台抗字第1619號裁定意旨參照）。至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，非法院裁定是否羈押之審查要件。
三、經查：㈠被告Ａ０１涉嫌違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢
棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪經檢察官提起公訴，前經本院排定114年8月20日進行準備程序，傳票經送原住所即戶籍地「臺中市○區○○路00號8樓之1」遭以「查無此人」為由遭退回；改定114年10月28日再進行準備程序，傳票寄送原住所「臺中市○區○○路00號8樓之1」，於114年8月27日寄存送達於臺中市政府警察局第二分局永興派出所，並公示送達公告於臺中市北區區公所牌示處及本院牌示處，然被告仍未到庭。經查，被告之住所自114年9月11日起即遷至「臺中市北區戶政事務所」，因被告住居所不明，且查無在監押情事，則傳票經合法寄存送達被告當時戶籍地後，被告無正當理由未到庭，嗣被告戶籍已遷至戶政事務所而無法拘提，顯已逃匿，是依法辦理通緝，並於115年1月5日緝獲到案。
㈡經受託法官訊問後，以被告坦承犯行，且依卷內事證可認被
告犯罪嫌疑重大，且被告現籍設户政，於偵查及本院審判期間經多次通知均未到庭，現經通緝始到案，被告逃匿以規避審判程序進行之蓋然性甚高，有事實足認有逃亡之虞，堪認羈押原因依然存在。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，參酌被告所犯罪行，其所涉犯罪情節重大，對環境衛生所產生的負面影響，及有害主管機關對於廢棄物之管理等節，併考量羈押限制被告人身自由及刑罰權所欲維護之公益，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定命自115年1月6日起羈押3個月等情，有該案件卷附本院訊問筆錄及押票等存卷可稽。
㈢查本院衡以被告所涉上開犯罪，對社會治安危害重大，原處
分認有羈押之必要，因而裁定羈押等旨，核與卷內事證相符，且無明顯違反比例原則之情形，難認有何違法或不當。聲請人固以前詞指摘原羈押處分為不當，惟查，被告前因未依通知，按時到庭進行偵查、審理程序，經本院辦理通緝始遭緝獲到案之紀錄，現本案業已於115年2月3日審理終結，並定於115年3月10日進行宣判，觀諸本案已依法進行各項訴訟程序，聲請人提出上開聲請實無理由。
四、綜上所述，被告是否有羈押之原因及必要，本即應與主、客觀因素、所犯情節及訴訟進行程度等情狀為整體綜合考量。本院受託法官訊問被告後，認其犯違反廢棄物清理法犯罪嫌疑重大，並有上開羈押之原因及必要，所為羈押之處分，核屬本院受託法官基於職權之適法行使。又本件衡酌目前於法院訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益暨防禦權受限制之程度，審酌「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告尚有維持羈押之必要，為確保訴訟程序順利進行，維持羈押之處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，基上，本院合議庭認原處分並無違法、不當或逾越比例原則之處，本件聲請撤銷為無理由，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第416條第4項、第412條裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第十四庭 審判長 法 官 黃佳琪
法 官 黃立宇法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 郭淑琪中 華 民 國 115 年 3 月 2 日