臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第44號聲明異議人即 受刑人 黃怡斌
籍設臺中市○○區○○里00鄰○○路0號（法務部○○○○○○○）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官（中檢介鑑114執聲他6061字第1149164820號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按刑事訴訟法第457條第1項前段規定：「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。」同法第458條前段規定：「指揮執行，應以指揮書附具裁判書或筆錄之繕本或節本為之。」檢察官對同一受刑人之各罪刑，如在刑法第84條所定期間內同時或先後簽發二以上之指揮執行書，並註明各罪接續執行者，此係檢察官執行刑罰之裁量處分，尚難謂檢察官對於受刑人之各罪刑未執行刑罰。又刑法第84條第2項規定，行刑權時效固應自裁判確定之日起算，但依同條第
1 項規定，行刑權時效之進行，係以刑罰權未執行為前提，如刑罰已執行或執行中，即不生行刑權時效進行之問題，且檢察官核發之執行指揮書中所載「刑期起算日期」，係屬刑之執行期間如何計算之問題，與刑罰已行使與否並無關聯（最高法院106年度台抗字第471號、107年度台抗字第1129號刑事裁定意旨參照）。再按行刑權時效自裁判確定之日起算；且行刑權時效之進行，係以刑罰權不執行為前提，故行刑權之時效，因刑之執行而停止進行，刑法第84條第2項及第85條第1項分別定有明文。而檢察官對同一受刑人之各罪刑，如在刑法第84條所定期間內同時或先後簽發二以上執行指揮書，並註明各案接續執行者，雖其執行指揮書日期不同，但既已行使行刑權，自不發生時效消滅與否問題（最高法院105年度台抗字第940號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人黃怡斌（下稱聲明異議人），前因違反
槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣新竹地方法院102年度訴字第315號判決，判處有期徒刑2年、併科罰金新臺幣（下同）10萬元，後經臺灣高等法院103年度上訴字第1290號及最高法院103年度台上字第3428號判決駁回上訴；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）103年度上訴字第941號判決，判處有期徒刑3年8月、併科罰金5萬元，經最高法院103年度台上字第3794號判決駁回上訴，上開案件併科罰金部分，經本院104年度聲字第916號裁定（下稱本案定刑裁定），定應執行罰金12萬元，本案定刑裁定於民國104年4月1日確定，而上開併科罰金部分，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於104年4月29日簽發104年執更字鑑字第1359號之1執行指揮書（下稱原指揮書），於123年9月27日起接續於臺中地檢署104年執字第4637號之後執行（上開指揮書均經註銷，改以104年執更鑑字第4076號、104年執更鑑字第1359號指揮書執行）；聲明異議人嗣於114年11月間，具狀向臺中地檢署檢察官請求撤銷上開罰金部分之執行，經臺中地檢署檢察官於同年12月11日以中檢介鑑114執聲他6061字第1149164820號函（下稱原處分）駁回所請等情，有法院前案紀錄表、上開執行指揮書、原處分在卷可參。
㈡聲明異議人稱其自102年12月31日起執行至今達12年、自本案
定刑裁定確定至今10年有餘，符合刑法第84條1項第4款、第85條第2項、第3項規定，認本案罰金刑之行刑權已逾法定時效而消滅，對原處分提出聲明異議等語，然本案原指揮書係於104年4月29日簽發，相較本案定刑裁定確定之日，相隔不滿1月，顯未逾越刑法第84條第1項第4款、第2項所定行刑權時效，且依上開說明，此部分行刑權於簽發指揮書當時，業「已執行」，指揮書上所載日期，不過僅係「刑期起算日期」如何計算問題，與刑罰是否已執行無關。再者，刑法85條自24年1月1日後，於94年2月2日、108年12月31日分別進行修正，24年版原條文規定：「行刑權之時效，如依法律之規定不能開始或繼續執行時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第八十四條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅。」；94年修正時，針對第2、3項部分，僅將次序對調，並針對現行第3項進行文字修正；108年修正時，則將第2項之4分之1修正為3分之1。由此修法歷程可知，現行刑法第85條第2項行刑權時效停止原因視為消滅規定，立法之初僅適用於「依法律之規定不能開始或繼續執行時」之情形，修法後並未變更其意旨，自應認刑法第85條第1項前段所謂「刑之執行」，並無同條第2項適用。另依刑法第85條第1項後段規定可知，該條項後段各款所定時效停止原因，均以「不能開始或繼續執行時」為要件，則第3款之「受刑人依法另受拘束自由者」當係指因受刑人因拘束自由之保安處分、民事管收等不能開始情形，始有適用，本件聲明異議人既係因有期徒刑在監執行，與本件原指揮書接續執行，並無不能開始或繼續執行之情形，僅執行期間尚未到來，聲明異議人上開主張，均有誤會。檢察官本件原處分，並無聲明異議人所指行刑權時效完成而消滅之情形，亦無執行方法有何不當之處，是本件聲明異議人之聲明異議無理由，應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第八庭 法 官 許翔甯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 郭盈呈中 華 民 國 115 年 6 月 30 日