臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第478號聲請人即選任辯護人 潘思澐律師被 告 黃世孟上列聲請人因被告違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押（114年度金訴字第4340號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃世孟於本案之前未曾經法院為有期徒刑以上之宣告，素行良好，本案已經辯論終結宣判，被告自偵查迄今遭羈押近5個月，被告對家人十分思念，縱認羈押原因仍存在，請審酌被告只是最底層的車手，於偵查、審理期間已深刻反省自身行為，坦承犯行，深刻領悟世上無不勞而獲之事，不敢再犯，准予被告具保停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。被告聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，法院有審酌裁量之權。
三、被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認依卷內相關證據資料，被告涉犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之犯刑法第339條之4之罪而詐欺獲取之財物達新臺幣500萬元罪、刑法第339條之4第2項、第1項之三人以上共同詐欺取財未遂罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，審酌近來詐欺集團犯罪猖獗，對於社會財產交易秩序及社會治安之危害甚大，權衡國家司法權之有效行使、社會公益及被告人身自由之權利保障，認有羈押之必要性，於民國114年10月17日諭知執行羈押，嗣裁定於115年1月17日起延長羈押2月在案。
四、辯護人雖以前詞為被告聲請具保停止羈押。惟被告所涉上開罪嫌，業經本院以114年度訴字第4340號判決判處有期徒刑3年10月（尚未確定），足見被告犯罪嫌疑確屬重大。而參與詐欺集團犯罪行為之形態，具有組織分工及繼續性之性質，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，詐欺集團成員間相互利用他人之行為分擔反覆實施詐欺犯罪，行為人一旦涉入，極易因高獲利誘惑而一犯再犯。被告雖前無因詐欺案件經法院判刑之前科，然其既加入詐欺集團擔任面交取款車手，顯已融入該犯罪組織之分工體系，對此類犯罪模式有相當程度之參與，且被告於114年8月2日甫因參與詐欺犯罪為警逮捕查獲，保釋後旋再為本案犯行，就被告犯罪歷程加以觀察，被告之客觀外在條件並未有明顯之改變，若予具保釋放，極有可能再次因經濟誘因而參與犯罪集團，反覆從事詐欺犯行，為預防被告再犯，保護民眾財產安全，並為確保日後審判及執行程序之順利進行，認被告確有羈押之原因及羈押之必要，不能因具保而使之消滅。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，辯護人為被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 簡芳潔
4 法 官 蔡有亮
法 官 詹雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳青瑜中 華 民 國 115 年 2 月 24 日