臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第485號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 吳素貞
住○○市○○區○○○路0段000巷00弄00號0樓具 保 人 謝政翰
住○○市○○區○○○路0段000巷00弄00號0樓上列具保人因受刑人違反銀行法案件，經聲請人聲請沒入保證金（115年度執聲沒字第44號、114年度執字第12920號），本院裁定如下：
主 文謝政翰繳納之保證金新臺幣壹拾伍萬元及實收利息，均沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳素貞因違反銀行法案件，前經檢察官指定保證金新臺幣（下同）15萬元，由具保人謝政翰出具現金保證後，已將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保 證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並
沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之； 依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。
三、又刑事訴訟法第121條第2項至第3項所定關於沒入保證金之管轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法
院定其權屬。至在審判中具保之被告經判決有罪確定後，於 執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文。基 於檢察官之權限係因審級配置及管轄區域之拘束，下級法院 檢察署與上級法院並無配置關係，地方法院執行檢察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定，向地方法院聲請沒入保證 金，始為適法(臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第39號意旨參照)。基此，受刑人所犯案件判決確定移送執行後，執行案卷既在臺灣臺中地方檢察署，則該署檢察官以受刑人逃匿而聲請沒入保證金時，本院即有管轄權，先予敘明。
四、經查，受刑人因違反銀行法案件，由檢察官指定保證金15萬元，經具保人出具現金保證後，已將受刑人釋放等情，有國庫存款收款書在卷可稽，又受刑人所犯上開案件經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第1045號判決有期徒刑1年7月確定，送臺灣臺中地方檢察署執行，受刑人經聲請人依法傳喚，並未到案，於通知具保人後，受刑人亦未到案；復經聲請人拘提受刑人未獲，受刑人又現非在監在押等情，有法院前案紀錄表、被告戶籍資料、法院在監在押簡列表、送達證書影本、拘票影本及執行拘提報告書影本在卷可考。是受刑人顯已逃匿無訛，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入之。
五、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第四庭 法 官 林德鑫上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 鄭詠騰中 華 民 國 115 年 2 月 13 日