臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第41號聲 請 人 吳采嫣上列聲請人因本院114年度金訴字第4497號違反組織犯罪防制條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請發還扣押物狀所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院113年度台抗字第1880號、113年度台抗字第616號裁定意旨參照）。次按，扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人；又扣押物如係贓物，則應發還被害人，其非被害人而對贓物有權利關係者，祇得依民事訴訟程序主張其權利，不得認為應受發還人而發還之（最高法院95年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本院114年度金訴字第4497號案件，被告有林冠評、李昀蔚、
楊富崴、劉昌翰、何益宸等5人，其中被告林冠評、何益宸2人業經本院於民國114年12月26日，各判處有期徒刑1年8月、2年2月在案，此部分尚未確定，其餘3名被告則尚未審結等情，均有判決及相關卷證資料可稽。
㈡本件聲請人所聲請發還之物品即系爭扣案之新臺幣1百萬元，
固未經本院於上開判決中予以宣告沒收，然本件檢察官及受判決之被告等均得提起上訴，其餘被告仍待審結，則上開扣案物是否合於乃非得沒收之物，且又無留作證據必要之要件，顯然於全案判決確定前，無從遽以憑斷；且我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束，自不得僅因上開扣案物品於本院判決中未予宣告沒收，遽認第二審法院必為相同之認定。
㈢是以，聲請人欲聲請發還之物品，於本案尚未判決確定前，
是否為依法應諭知沒收之物，即屬未定，自有繼續扣押之必要，即應留待上級審法院依案件發展、事實調查而為審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃玉齡
法 官 劉佩蓉
法 官 戰諭威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 譚系媛中 華 民 國 115 年 1 月 8 日