臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第4286號聲 請 人即 受刑人 黃誌嘉上列聲明異議人即受刑人之聲明異議案件，不服臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨如附件「聲明異議狀」所載。
二、按數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑(最高法院113年度台抗字第919號裁定意旨參照)。又數罪併罰應執行者為有期徒刑與拘役時，因屬不同之刑罰種類，原則上採併科主義，應併執行，但有期徒刑與拘役在上位概念同屬自由刑之一種，而拘役刑期甚短，如與3年以上有期徒刑併予執行，實無意義可言，於此情形，刑法第51條第9款但書採吸收主義，明定不執行拘役，以為調和。惟其吸收拘役之前提「係指合於數罪併罰規定之數罪」而言，此觀刑法第51條本文首先揭示「數罪併罰，分別宣告其罪之刑」之旨自明。如不合數罪併罰要件，單純數罪或經分別合併定其應執行之刑，縱合併計算之有期徒刑逾3年，且有拘役，仍無適用刑法第51條第9款但書之餘地（最高法院110年度台抗字第1110號裁定意旨參照）。準此，如該宣告拘役之罪，與經定應執行3年以上有期徒刑之罪間，並不存在於裁判確定前犯數罪之關係，自無該條但書規定不執行拘役之適用。
三、經查
㈠、聲明異議人即受刑人黃誌嘉前因妨害自由等案件，經本院以113年度聲字第2503號裁定應執行拘役120日確定(下稱甲案)；嗣再因竊盜等案件，經本院以114年度聲字第2224號裁定定應執行拘役120日確定(下稱乙案)等情，此有前開裁定2份、法院前案紀錄表1份在卷可稽，受刑人稱上開2案，合計須執行拘役逾120日，與刑法第51條第6款宣告多數拘役者，定執行刑不得逾120日之規定未合等語。惟查，上開甲案最早判決確定之日為民國112年7月4日，而乙案之犯罪日期，其中附表編號1④、2、3之犯罪日期分別為112年7月12日、112年7月28日、112年7月25日，均在112年7月4日之後，並不符合刑法第50條「裁判確定前犯數罪」之要件，自無與甲案所犯之罪合併定執行刑之餘地。至乙案附表編號1所示之4罪，其中第①至③罪固係於甲案最早判決確定日前所犯，然該4罪業經本院以112年度易字第3298號判決定其應執行拘役110日確定，依前開說明，在本件並無其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要公共利益而有另定應執行刑之必要，本院自不得拆解、重組該4罪再另定應執行刑。綜上，
甲、乙兩案所定應執行拘役各120日應分別執行，檢察官接續執行拘役240日，經核於法無違。聲明異議意旨誤解數罪併罰要件，逕認甲、乙兩案之執行合計不得逾拘役120日，自屬於法無據。
㈡、受刑人固認其已遭處有期徒刑4年3月，並已在監服刑逾3年以上等語，然受刑人前因竊盜等案件，經臺灣高等法院臺中分院以113年度聲字第737號裁定定應執行有期徒刑為2年11月確定；嗣因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以114年度聲字第2054號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定。惟按刑法第51條第9款但書所定「有期徒刑逾3年者，不執行拘役」，係以所宣告之有期徒刑與拘役各罪間合於數罪併罰之要件為前提，已如前述。受刑人不得僅將前開分別所定之有期徒刑合併計算後，以其總和逾3年，即認與本案拘役間有刑法第51條第9款但書之適用，是受刑人前揭主張，亦無理由。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
刑事第七庭 法 官 張雅涵上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃羽瑤中 華 民 國 115 年 10 月 28 日附件：