臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第434號聲 請 人即 被 告 陳麗華
籍設臺中市○區○○路0段000號0樓(臺中○○○○○○○○)上列聲請人即被告因違反組織犯罪條例案件（115年度訴字第30號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳麗華所有OPPO R17紫色手機1支，前因本院115年度訴字第30號違反組織犯罪條例案件經扣案，該物為被告所有，依刑事訴訟法第142條聲請發還。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。
三、查聲請人因違反組織犯罪條例案件，遭扣押之OPPO R17紫色手機1支，該案經臺灣臺中地方檢察署檢察官認被告違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，以114年度偵字第54002號提起公訴，現由本院以115年度訴字第30號案件審理中，有該起訴書附卷可參。依此，該案現繫屬於本院，且上開扣押之OPPO R17紫色手機1支亦經檢察官於起訴時列為被告犯罪之證據，並據以聲請宣告沒收，則該案尚待進行審理程序，以釐清該OPPO R17紫色手機1支是否確為本案證據，或為供被告犯罪所用或犯罪所得、其變得之物，而可能由本院宣告沒收之，故為日後本案審理需要或保全將來執行之可能，乃認有繼續扣押必要，不宜逕予發還，應俟本案判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜。綜上所述，本件聲請尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳培維
法 官 王宥棠法 官 陳映佐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蔡明純中 華 民 國 115 年 3 月 23 日