臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第438號聲明異議人即 受刑人 陳彥瑋上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行之刑案件，對於臺灣臺中地方檢察署中華民國115年1月26日中檢介量115執聲他411字第1159010969號函聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷，由檢察官另為適法之處分。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）所受本院108年度聲字第2664號刑事裁定（下稱第2664號裁定）及108年度聲字第632號刑事裁定（下稱第632號裁定），其中第632號裁定附表編號1-3等罪之犯罪時間，皆在第2664號裁定各裁判中最初判決確定日（即民國106年8月30日）前所犯，縱然第2664號、第632號裁定業已確定，然依最高檢察署台信114非1846字第11499195711號函及最高法院104年度台抗字第407號刑事裁定意旨，第2664號、第632號裁定當然失其效力，不生一事不再理之問題，故受刑人依刑事訴訟法第477條第2項規定向臺灣臺中地方檢察署請求向本院聲請更定應執行刑，惟臺灣臺中地方檢察署於115年1月26日以中檢介量115執聲他411字第1159010969號函否准受刑人之聲請，受刑人認為臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮不當，爰依法聲明異議等語。
二、按定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院102年度台抗字第389號、103年台抗字第306號、106年度台抗字第268號裁定意旨參照）。再裁判確定前犯數罪者，最後事實審法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，向該法院聲請定其應執行刑之案件，法院就檢察官所聲請定應執行刑之各罪，經審核結果，認均合於定應執行刑之要件而裁定確定（下稱A裁定），形式上雖有確定力，惟事後檢察官發現被告另犯他罪雖另經聲請定執行刑裁定確定（下稱B裁定），B裁定中部分犯罪日期仍在A裁定中部分犯罪最先裁判確定前所犯（下稱甲情形），A裁定其餘部分犯罪日期則在B裁定中其餘部分犯罪最先裁判確定前所犯（下稱乙情形），檢察官乃就前述甲、乙之情形重新聲請定其應執行之刑，法院審核結果，認均合於定應執行刑之要件，即應裁定更定其應執行之刑，如確定，則前定執行刑之裁定（A、B裁定），當然失其效力，不發生一事不再理之問題（最高法院104年台抗字第407號裁定意旨參照）。
三、經查：受刑人因第2664號、第632號裁定附表所示之罪，經本院先後為第2664號、第632號裁定，均經分別確定在案，有各該刑事裁定附卷可憑。其中第632號裁定附表編號1-3犯罪日期分別為106年8月9日、8月16日（另一為9月5日，非有爭議部分）、8月17日，係在第2664號裁定最先裁判確定前所犯（即第2664號裁定附表編號1之判決確定日期106年8月30日），依上述說明，檢察官仍得重新聲請定其應執行之刑，不生一事不再理之問題。檢察官未及審酌上開裁定意旨，徒以第2664號、第632號裁定已經確定，受刑人重新聲請定應執行於法未合外，尚有重複審酌而違反一事不再理之疑慮，遽而駁回受刑人之聲請，尚有未當。從而，原處分以前開理由駁回受刑人之聲請，所執理由尚待商榷，聲請人聲明異議，為有理由，應由本院撤銷原處分，由檢察官重為適法之處理。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第十八庭 法 官 林申棟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 廖春玉中 華 民 國 115 年 2 月 26 日