臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度金訴字第4134號115年度聲字第338號115年度聲字第421號115年度聲字第522號115年度聲字第567號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳諺臻聲 請 人即選任辯護人 申惟中律師
李明潔律師選任辯護人 羅永安律師被 告 陳俊龍聲 請 人即選任辯護人 陳湘傳律師
賴思仿律師選任辯護人 東方譯萱律師被 告 林莛樺聲 請 人即選任辯護人 陳亮佑律師
張雅婷律師選任辯護人 林子翔律師被 告 任柏憲聲 請 人即選任辯護人 陳宏毅律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第23028號、28310號、114年度軍偵字第305號），本院裁定如下：
主 文陳諺臻自民國一百一十五年三月二十九日起延長羈押貳月，並自本裁定送達之日起，解除禁止接見、通信。
陳俊龍自民國一百一十五年三月二十九日起延長羈押貳月，並自本裁定送達之日起，解除禁止接見、通信。
林莛樺自民國一百一十五年三月二十九日起延長羈押貳月，並自本裁定送達之日起，解除禁止接見、通信。
Ａ０１自民國一百一十五年三月二十九日起延長羈押貳月，並自本裁定送達之日起，解除禁止接見、通信。
聲請人即選任辯護人申惟中律師、李明潔律師、陳湘傳律師、賴思仿律師、陳亮佑律師、張雅婷律師、陳宏毅律師、林莛樺之聲請駁回。
理 由
一、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押被告之強制處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，故羈押之審查僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，故其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足，惟因羈押處分限制被告之人身自由，對被告侵害甚強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，自應依照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。
二、上列被告陳諺臻因詐欺等案件，經檢察官以其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、操縱及指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢及詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第3項之特殊詐欺罪提起公訴；被告陳俊龍經檢察官以其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢及詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之特殊詐欺罪提起公訴；被告林莛樺經檢察官以其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段操縱犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢及詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第3項之特殊詐欺罪提起公訴；被告Ａ０１經檢察官以其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢及詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第3項之特殊詐欺罪提起公訴，被告陳諺臻、陳俊龍經訊問後坦承犯行，被告林莛樺、Ａ０１經訊問後雖坦承部分犯行，惟被告林莛樺否認有何組織犯罪防制條例第3條第1項前段操縱犯罪組織及詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項之特殊詐欺犯行，被告Ａ０１否認有何詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項之特殊詐欺，然上開被告4人坦承及否認部分均有起訴書所載各項證據可資佐證，可認本案犯罪嫌疑重大。且本案尚有暱稱「元」、「阿景」之人尚未到案，相關供詞仍待勾稽，有事實足認被告4人有勾串共犯之虞；又被告4人亦均係因經濟因素而為本案犯行，而被告4人目前經濟狀況相較為本案犯行時，並未有明顯更易，重操舊業的動機仍然存在，有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞；又本案被害人人數達數十人，且被告陳諺臻、林莛樺及Ａ０１所犯之詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項特殊詐欺為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，因脫免罪責、不甘受罰實乃基本人性，有相當理由認為有逃亡之虞。復考量現今網路與通訊軟體之發達程度，認被告4人可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯聯繫，除羈押外，顯無其他干預權利較輕微之替代手段，是本案有羈押被告之必要，爰於民國114年8月29日予以羈押，復於114年11月29日、115年1月29日延長羈押，並禁止接見、通信在案。
三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於115年3月9日訊問被告陳諺臻、陳俊龍、林莛樺及Ａ０１，並徵詢檢察官、被告4人之辯護人意見，並審酌卷證資料後，認被告4人犯罪嫌疑仍屬重大，且前述羈押之原因仍然存在，經審酌被告4人本案之犯罪情節、對社會秩序之影響程度及比例原則、目前訴訟進行之程度等情，認仍無法以羈押以外之方法確保日後審判、執行之遂行，而均有繼續羈押之必要，爰裁定被告4人均應自115年3月29日起延長羈押2月。又考量被告4人已坦承犯行，且本案已言詞辯論終結，可認被告4人暫無勾串共犯或證人之虞，已無繼續禁止被告4人接見、通信之必要，爰均解除被告4人之禁止接見、通信。
四、另聲請人即選任辯護人申惟中律師、李明潔律師以被告陳諺臻自偵查之初即坦認全部犯行，無企圖脫免罪責、逃亡隱匿之疑慮，與其他詐欺集團成員之聯繫方式已全然斷絕，無再與該等不法犯嫌聯絡、勾串或湮滅本案證據之可能，歷經本案偵審程序之教訓後，將來務必深刻自省、不會再犯相類不法犯行，請求准予具保停止羈押等語；聲請人即選任辯護人陳湘傳律師、賴斯仿律師以被告陳俊龍對本案犯行坦承不諱，被告陳俊龍並無與共犯勾串之必要，且被告於113年10、11月間即退出本案詐欺集團，是否有反覆實施之虞已屬有疑，請求准予具保停止羈押等語；被告林莛樺以其就本案行為深感後悔，希望能先行回家照顧2名未成年子女，請求准予具保停止羈押等語；聲請人即選任辯護人陳亮佑律師、張雅婷律師以被告林莛樺與配偶育有2名未成年子女，不可能拋家棄子逃亡，且其就本案全部犯罪事實自白坦承犯行，被告林莛樺就本案自身行為深感悔悟、深切反省而無再犯之虞，請求准予具保停止羈押等語；聲請人即選任辯護人陳宏毅律師以被告Ａ０１有固定之住居所，與母親、弟妹同住，且其坦承全部犯行並真心悔悟，有與詐欺行為隔絕之心，再犯之可能性亦已大幅降低，請求准予具保停止羈押等語。
五、就上開具保停止羈押之聲請，經本院審酌後，除已認定具羈押原因及必要性，惟無須禁止接見、通信如前，並補充駁回理由如下：
㈠聲請人即選任辯護人申惟中律師、李明潔律師雖稱被告陳諺
臻自偵查之初即坦承全部犯行，且無逃亡或再犯之虞，並表示經本案偵審程序後已深切反省。惟查，被告陳諺臻縱已坦承犯行，僅係其訴訟上之態度，尚不足以據此排除其逃亡或再犯之可能，復衡其所涉犯行之性質、期間及規模，並非一時失慮之偶發行為，尚難僅憑其陳稱悔悟，即認其再犯風險已然消滅，仍有繼續羈押之必要。
㈡聲請人即選任辯護人陳湘傳律師、賴斯仿律師雖以被告陳俊
龍坦承犯行，並稱其已於113年10、11月間退出詐欺集團為由，主張無反覆實施之虞。然查，被告陳俊龍既曾參與該類犯罪運作，對相關手法及流程已有相當熟悉程度，仍難排除日後再度參與或實施同類犯罪之可能。是其主張無再犯之虞，尚乏客觀依據，仍有繼續羈押之必要。
㈢被告林莛樺、聲請人即選任辯護人陳亮佑律師、張雅婷律師
雖以被告林莛樺有配偶及2名未成年子女為由，主張無逃亡可能，並稱被告林莛樺已坦承犯行、深感悔悟而無再犯之虞。惟家庭因素固可作為判斷逃亡可能之參考，然尚不足以此即能全然排除逃亡之虞，尤以其所涉犯行之法定刑度非輕，於面臨刑責壓力下，仍難謂無逃避審判之可能。又其所稱悔悟情形，僅屬主觀陳述，且其先前自承是因經濟壓力龐大，方從事本案犯行，而卷內並無事證顯示其經濟狀況有明顯更易，尚難據以認定再犯風險已消弭，仍有繼續羈押之必要。㈣聲請人即選任辯護人陳宏毅律師雖以被告Ａ０１有固定住居所，
並與家人同住，且已坦承犯行並表達悔悟，主張再犯可能性已大幅降低。惟查，有無固定住居所，僅係判斷是否有逃亡可能之參考因素之一，尚不足據此全盤否定逃亡之虞，再衡其所涉犯行之性質與情節，難認屬偶發行為，尚無從僅以其表示悔悟，即認其再犯風險已顯著降低，仍有繼續羈押之必要。
㈤此外，被告4人亦均無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回
聲請具保停止羈押之情形。從而上開具保停止羈押並無理由，均應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 田德煙
法 官 王曼寧法 官 邵廷軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪愷翎中 華 民 國 115 年 3 月 23 日