臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第51號聲 請 人即 被 告 蔡存富上列聲請人即被告因重傷害等案件（本院114年度訴字第1627號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案之IPHONE17 PRO MAX手機壹支(IMEI：00000000000000)，准予發還蔡存富。
理 由
一、聲請意旨略以:聲請人即被告蔡存富（下稱被告）於本院114年度訴字第1627號案件（下稱本案）遭警所扣押之IPHONE17
PRO MAX手機1支，係被告所有供工作聯繫使用，茲因被告之相關客戶通訊資料皆存放在該手機內，而有使用該手機聯繫工作客戶之必要性，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，請求准予裁定發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌(最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照)。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查，被告本案因重傷害等案件，於偵查中，經臺中市政府警察局第六分局扣押其所有上開手機，此有該分局扣押物品目錄表（114偵58582卷第155頁）、扣押物品清單（本院114訴1627卷第159頁）附卷可稽。而被告本案被訴因高維呈、趙俊瑋與他人有債務糾紛，其於114年11月17日凌晨與高維呈、趙俊瑋、周資凱、劉佳晉、高大偉、王家偉等人分別駕車（或搭載）自小客車欲找他人談判，並自同日凌晨1時許，沿路駕車以噪音擾民(俗稱炸街)。適告訴人陳信霖因不堪其擾，遂攜帶滅火器與被告在臺中市西屯區寶慶街50巷及西屯路2段理論，雙方因而發生糾紛。被告與周資凱、賴連澄、杜泓霖、王家偉、高大偉遂基於攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、重傷害之犯意聯絡，於同日凌晨1時57分許，在上址，由渠等持棒球棍或以徒手毆打告訴人，致使告訴人受有頭部鈍傷併不規則撕裂傷15公分合併後方頭皮血腫、右側胸壁挫傷併右肺挫傷、胸壁挫傷、雙側性膝部挫傷、右側手部擦挫傷併右大拇指近端指骨閉鎖性骨折、左側手部挫傷、雙側前臂挫傷等傷害，幸因送醫及時救治得宜，方未致生重傷害之結果而未遂，並造成公眾或他人之危害、恐懼及不安，因認被告涉有刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫及同法第278條第3項、第1項之重傷未遂等罪嫌而提起公訴，亦有臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第58582號、第60434號、第60481號、第60681號起訴書1份附卷可憑。觀諸上開起訴書所載之證據並所犯法條欄之證據清單，並未將被告所有上開手機列為認定犯罪事實之證據，亦未就該手機聲請宣告沒收，衡以被告涉案之犯罪情節，尚無證據證明該手機與被告本案犯罪有關，應認上開手機非屬本案可為證據或得沒收之物，復非屬違禁物，自無續為留存之必要，是被告聲請發還為警扣押之IPHONE17 PRO
MAX手機1支，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 湯有朋
法 官 黃崧嵐法 官 丁智慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（附繕本）。
書記官 顏督訓中 華 民 國 115 年 1 月 27 日