臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第517號聲 請 人 李宥穎即 被 告選任辯護人 林世民律師
李昀丞律師賴靜瑜律師上列聲請人即被告因加重強盜等案件（本院114年度訴字第1552號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院114年度訴字第1552號被告李宥穎被訴強盗等案件，前經扣押現金新臺幣（下同）46萬9,000元在案(即臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第41677、57509號起訴書附表編號32所示)。但該扣押物為聲請人所有，與本案並無關係，被害人或其他共同被告更未曾有人表示為其所有，因此該物並無扣押的必要。為此，依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人等語。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文；另按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；至是否有繼續扣押之必要，事實審法院本即有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323號、99年度台抗字第87號裁定意旨參照）。再該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告李宥穎等人因涉嫌加重強盜等案件，於民國114年12月4
日繫屬本院，本院並於114年12月4日進行本案之訊問程序，再於114年12月15日、12月22日進行本案之準備程序，於115年2月10日進行審理程序，並將於115年4月21日持續進行審理程序。至聲請意旨所指述之起訴書附表編號32所示之現金46萬9,000元，係114年8月20日於被告李宥穎當時所在之「臺中市○里區○○○路00號9樓之5」處所，依法搜索扣押在案，至該現金之性質究竟為何？尚待釐清，仍有隨訴訟程序之發展，而有需要調查之可能，現今尚難謂已無留存之必要。於此情形下，為確保日後審理需要，衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認前揭扣押物仍有繼續扣押留存之必要。㈡被告李宥穎於本院審理之期間，聲請發還上開扣押物品，本院自難准許，應予駁回，爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第十四庭 審判長 法 官 黃佳琪
法 官 黃立宇
法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 郭淑琪中 華 民 國 115 年 2 月 23 日