臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第528號聲明異議人即 受刑人 吳家頤
籍設苗栗縣○○市○○路00號○○○○○○○○）上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於本院中華民國114年6月16日所為定其應執行刑之裁定（114年度聲字第1305號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳家頤（下稱受刑人）對於本院114年度聲字第1305號裁定不服，該裁定所定應執行刑過重。請考量受刑人之犯罪情節、家庭生活狀況（詳如本院卷第7、9、116頁），重新裁定較輕之刑度等語。
二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官之執行指揮不當」，係指檢察官執行之指揮違法及執行方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。故聲明異議之客體，以檢察官之執行指揮為限，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判，若對科刑之裁判不服，應依法另循救濟途徑，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官據以執行指揮之刑事確定裁判不服，卻依前揭規定對該裁判聲明異議者，即非適法（最高法院113年度台抗字第2304號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因詐欺等案件，經本院以114年度聲字第1305號裁定
應執行有期徒刑4年，於民國114年8月28日確定等情，有法院前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第81至93頁），堪以認定。
㈡受刑人雖執前詞向本院聲明異議，然觀諸其聲明異議意旨，
無非係以上開裁定所定應執行刑過重，請求重新更定應執行刑等語。惟揆諸上開說明，聲明異議之標的以檢察官之執行指揮為限，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。受刑人本件所異議者，顯非對於檢察官執行之指揮或執行方法有何異議指摘，而係對於前揭確定裁定不服，然此非聲明異議程序所得審究。受刑人復未具體指摘執行檢察官執行指揮有何違法之處，或執行方法有何不當，揆諸上揭說明，本件聲明異議不合法，應予駁回。
㈢綜上所述，本件聲明異議於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
刑事第十二庭 法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊思賢中 華 民 國 115 年 6 月 2 日