臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第656號聲 請 人即 被 告 蔡昕達上列聲請人因詐欺等案件（本院114年度金訴字第512號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺北市刑事警察大隊於民國113年8月29日在聲請人即被告（下稱被告）蔡昕達臺中市住所抓捕時，扣走2支行動電話。但該2支行動電話並非作案工具，所犯本案業已判決未宣告沒收行動電話確定，請准予將2支行動電話發還被告等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。故法院得予發還之扣押物，必以本案所扣押者為限，若非本案扣押之物，法院自無權發還。
三、經查，被告所犯114年度金訴字第512號詐欺等案件，雖經本院於114年5月26日判決，且於同年6月24日確定。惟本院遍查全卷，本案並無任何扣押物，此有臺中市政府警察局太平分局刑事案件報告書在卷可考；被告於警詢及偵查中亦未曾敘及其有上述應聲請發還之2支行動電話扣案等節，同有其警詢、偵訊筆錄附卷供參。是聲請人所聲請發還之上開行動電話，顯非本案扣押物，本院當無從審酌。從而，聲請人向本院聲請發還上開扣案物，洵屬無據，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
刑事第九庭 法 官 江健鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 謝其任中 華 民 國 115 年 3 月 6 日