臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第622號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 廖文彬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第462號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖文彬犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，同法第50條亦規定甚明。而刑法第50條第2項關於確定判決前所犯數罪有同條第1項但書各款所列之情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，不得併合處罰之規定，已賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益，是受刑人就得易刑處分之罪與不得易刑處分之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定應執行刑。至於請求定刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，法雖無明文，惟衡諸該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，但為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，濫用前揭選擇權，影響法院定應執行刑裁定之實體安定與妥當，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有出於錯誤或非出於自由意志等瑕疵，應認管轄法院已裁定而生實體裁判力，受刑人即應受其拘束，無許其再行撤回。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，言明無意請求合併定刑者，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院113年度台抗字第1746號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表編號2所示不得易科罰金、易服社會勞動之罪刑，與附表編號1、3所示得易科罰金、易服社會勞動之罪刑，核屬於刑法第50條第1項但書、第2項所定非經受刑人請求不得定其應執行刑之情形。受刑人於民國115年1月28日向臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請就附表所示各罪定應執行刑，雖有該署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷為憑，惟受刑人回復本院徵詢本件定應執行刑之意見，於陳述意見表中勾選「有意見」，並陳述：後面還有案件未判決，等案件結束後再聲請併案等語；復於本院訊問時表示：我尚有其他案件待執行，請求待所有案件再一併定執行刑，請求撤回115年1月28日向臺中地檢署聲請之定刑等語（本院卷第35、42頁）。是受刑人顯已經變更原本意向，欲待其他案件判決確定後再一併聲請定刑，並已撤回先前定刑之聲請，揆諸前揭說明，即應尊重受刑人選擇權。從而，檢察官本件聲請於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第十庭 法 官 鄭永彬上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 許家豪中 華 民 國 115 年 3 月 25 日