臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第773號115年度聲字第774號聲 請 人即 被 告 蘇聖貽選任辯護人 王韋翔律師（法律扶助律師）聲 請 人即 被 告 陳招安
（現另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒中）選任辯護人 楊宇倢律師（法律扶助律師）上列聲請人等即被告等因強盜案件（本院114年度訴字第1177號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文蘇聖貽提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在「臺中市○○區○○街○○○○巷○○號」，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
陳招安提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在「屏東縣○○市○○○路○段○巷○○弄○○號」，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、聲請意旨：
（一）聲請人即被告蘇聖貽聲請意旨略以：被告蘇聖貽家有妻女，不可能逃亡，請考量其家中僅妻獨自工作之情況，准以新臺幣（下同）3萬元具保停止羈押，約束力已足等語。
（二）聲請人即被告陳招安聲請意旨略以：被告陳招安家境清寒，與80歲母親相依為命，母親平日依被告陳招安工作維生、現已萬分困難，加以被告陳招安之姊年初開刀住院，家境實無力支付高額保證金，請准以科技監控、定期報到等替代方式或調降保證金額停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件由被告2人分別聲請具保停止羈押，揆諸上開規定，均核無不合，合先敘明。
三、被告2人因強盜案件，前經本院訊問後，認被告2人均犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押之原因，惟如分別以10萬元具保並限制住居及限制出境、出海，則無羈押之必要。嗣被告2人均覓保無著，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國114年8月8日起執行羈押3月。嗣被告2人羈押期間即將屆滿，經本院受命法官訊問後，本院認原羈押之原因及必要性均仍繼續存在，裁定被告2人自114年11月8日起第一次延長羈押2月、自115年1月8日起第二次延長羈押2月、自115年3月8日起第三次延長羈押2月在案。
四、經本院審酌卷證資料，認原羈押原因均仍然存在。惟斟酌全案犯罪情節、被告2人犯後態度，暨參酌聲請意旨，認若命被告2人提出相當之保證金，並輔以限制住居及限制出境、出海，應可對其等有相當程度之心理約束力以替代羈押處分，而無繼續羈押之必要。爰分別准予被告2人提出如主文所示之保證金後，停止羈押，並命限制住居在如主文所示之地址，及限制出境、出海8月。
五、依刑事訴訟法第93條之6、93條之3第2項後段、第110條第1項、第111條、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳鈴香
法 官 李少彣法 官 吳欣哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃珮華中 華 民 國 115 年 3 月 20 日