臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第775號聲 請 人即 被 告 蔡庭雨選任辯護人 張藝騰律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第1969號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡庭雨（下稱被告）遭扣押蘋果廠牌IPHONE手機（門號：0000000000）1支、蘋果廠牌IPHONE手機（門號：0000000000）1支、蘋果廠牌MACBOOK AI
R 1台、現金新臺幣（下同）12萬5600元、蘋果廠牌IPAD 1台等物，因被告另案經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第7664號、第35030號為不起訴處分確定，足認被告未犯本案即114年度金訴字第1969號所示犯行，且上述物品為聲請人日常生活聯繫、工作所用，與本案無關，亦非違禁物，爰請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押被告之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，同法第142條第1項定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院114年度台抗字第441號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因詐欺等案件，經警方扣押上開蘋果廠牌IPHONE手機2支、蘋果廠牌MACBOOK AIR 1台、現金12萬5600元、蘋果廠牌IPAD 1台等物，此有扣押物品目錄表在卷可佐（見臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第7317號卷一第207至213頁）。本案經檢察官提起公訴，於民國114年5月7日繫屬本院，現審理中尚未確定，上揭扣案物品是否全然與本案待證事實毫無關係，仍有待調查釐清，尚無從排除與本案具有關聯性，是本院認前揭扣案物仍有繼續扣押留存之必要，尚無從先行發還。是本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。
四、被告另案經檢察官114年度偵字第7664號、第35030號不起訴處分書雖為不起訴處分確定，惟另案與本案之犯罪事實無關，被告顯然混淆兩案之犯罪事實，所述顯無理由，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第十二庭 審判長法 官 唐中興
法 官 李怡真法 官 張博淳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王小芬中 華 民 國 115 年 5 月 27 日