臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度侵訴字第217號115年度聲字第711號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 游承洋選任辯護人 林盛煌律師
許琬婷律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第38840號、第60294號），並經被告聲請具保停止羈押與解除禁止接見、通信，本院裁定如下：
主 文Ａ０１自民國壹佰壹拾伍年叁月拾陸日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
具保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請均駁回。
理 由
一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或其所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，抑或有事實足認為有反覆實行刑法第227條之與幼年男女性交或猥褻罪之虞，有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款及第101條之1第1項第2款定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項亦有明定。
二、被告Ａ０１因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官訊問後，認其涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交、刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交、兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少性剝削條例）第36條第1項之拍攝少年之性影像、兒少性剝削條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像、兒少性剝削條例第39條第2項之無正當理由持有少年之性影像、刑法第319條之2第1項之違反他人意願攝錄性影像等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款及同法第101條之1第1項第2款之羈押原因，亦有羈押之必要，自民國114年12月16日起予以羈押，並禁止接見、通信。
三、經查：㈠被告之羈押期間即將屆滿，本院訊問被告、聽取辯護人之意
見後，被告僅坦承其中1次被訴對於未滿14歲之女子為性交、拍攝少年之性影像之事實，否認其他多項被訴事實，然依證人之證述、照片及影像截圖等證據資料，足認被告涉犯上開各項罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大。
㈡被告涉嫌分別與未滿14歲之女子、14歲以上未滿16歲之女子
為性交行為，其遭扣案之手機、電腦主機均疑有儲存其他與未成年人為性交行為之影像，可見被告有與年齡較小之少年為性交行為之傾向，有事實足認被告有反覆實施刑法第227條之犯罪之虞；被告到案後，就本案情節及其使用網際網路雲端等情形所為說詞反覆、避重就輕，與證人所述亦有不符之處，其於偵查中經檢察官聲請羈押，本院訊問後為具保、限制住居處分而予以釋放，嗣因前揭具保、限制住居處分經臺灣高等法院臺中分院以114年度偵抗字第244號裁定撤銷發回，經本院傳喚其應於114年8月19日到庭，並將傳票以郵務送達方式送達被告之住所，由其母親分別於同年月15日、18日收受，均已發生合法送達之效力，惟被告屆期無正當理由未到庭，經本院再次傳喚，並囑託警察機關送達被告之住所，始於114年8月22日到庭等情，另有臺灣高等法院臺中分院114年度偵抗字第244號刑事裁定、本院送達證書及報到單、臺中市政府警察局第三分局114年8月22日中市警三分偵字第1140070163號函所附送達證書附卷可稽（見本院114聲羈更一10卷第5-9頁、第17頁、第49頁、第69-71頁、第81-83頁），有事實足認被告有規避司法程序而逃亡或湮滅證據、勾串證人之虞。又被告所涉以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，為最輕法定本刑7年以上有期徒刑之重罪，其被訴涉犯此項罪名者共3次，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，參酌被告自陳部分影片因雲端共享而有共通，其先前仍有與部分少年聯繫等語，及上開被告之行為情狀，其非無可能逃匿，或透過雲端、通訊軟體等途徑影響證人證述或證據之存否，以規避審判程序及刑罰之執行，自有相當理由足認其有逃亡、湮滅證據或勾串證人之虞，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款及同法第101條之1第1項第2款之羈押原因仍然存在。
㈢被告所涉上開罪嫌，對少年之身心健康及社會秩序影響非微
，本案尚未進行證人交互詰問程序，亦有證據待調查，綜合國家司法權之行使、公共利益與被告之人身自由及防禦權受限程度等等予以權衡，為確保後續審判及執行程序順利進行，避免被告可能反覆與未滿14歲之女子或14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，擴大對兒童或少年之損害，認無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，有繼續羈押，並禁止其接見、通信之必要，復查無刑事訴訟法第114條所列各款情事，爰裁定被告應自115年3月16日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。
四、被告雖以刑事訴訟法第105條第3項所定禁止羈押被告接見、通信，乃例外情形，而被告在看守所內與他人接見、通信或受授物件時，均會由看守所人員監看、檢閱，被告能否藉由接見、通信機會勾串潛在共犯存疑，應足以達成避免被告勾串共犯或證人之目的為由，請求准予具保停止羈押，或解除禁止接見、通信。惟本案有延長羈押被告，並禁止其接見、通信之原因及必要性，業經本院敘明如前，被告所述與羈押要件之判斷尚無關聯；另依現今網路雲端、通訊軟體等科技發達程度，對雲端檔案之處分、與他人聯繫可不受固定地點、設備之限制，與他人聯繫亦非無法透過直接或間接方式為之，本案依據卷內事證，有事實及相當理由足認被告有湮滅證據、勾串證人之虞，已如前述，而羈押處所並非偵查、審理被告被訴犯罪行為之司法機關，對於被告前開嫌疑重大之犯罪情節本難詳悉，縱對被告接見、通信內容施以監看或檢閱，也難完全阻絕被告藉此勾串證人，使案情陷於晦暗之危險，被告復未指出本院禁止其接見、通信有何限制其正當防禦權利之情事，難認此項禁止處分有違比例原則，故被告所為聲請均難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第105條第3項、第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曹錫泓
法 官 陳嘉凱法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 薛美怡中 華 民 國 115 年 3 月 12 日