臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第738號聲 請 人即 被 告 楊皓鈞上列聲請人即被告因妨害自由案件（114年度訴字第425號），不服本院受命法官於民國115年3月10日所為羈押之處分，聲請撤銷變更，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊皓鈞(下稱被告)因右手開刀需按時回診，未收到通知單而遭通緝，但我有主動聯繫第三分局員警到案，我被通緝過3次都是主動到案，沒有逃亡意思等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（即準抗告），刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及執行之保全，被告有無羈押必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查，被告於民國115年3月10日經本院受命法官訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第302條之1第1項第1款之3人以上共同犯私刑拘禁罪，犯罪嫌疑重大，經通緝到案，有逃亡之事實亦有事實認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行刑事審判程序，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定執行羈押3月在案，此據本院調閱114年度訴字第425號刑事案卷查明屬實。
四、被告雖具狀聲請撤銷上開處分，然查：被告前經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官諭知以新臺幣4萬元交保，由被告自行繳納保證金後，將被告釋放，嗣檢察官提起公訴後，被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，經本院囑警拘提無著，並經本院115年1月12日114年度訴字第425號刑事裁定沒入保證金後，被告始通緝到案等情，此有臺中地檢署訊問筆錄、國庫存款收款書、被告自行繳納保證金證明書、臺中地檢署收受刑事保證金通知附卷可稽、本院送達證書、報到單、拘票及上開刑事裁定附卷可稽（見113偵59914卷第247至255頁、本院114訴425卷第43頁、第55頁、第63至69、77頁），足認被告並無正當理由未到庭，經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞。被告雖辯稱伊經通緝後主動投案，無逃亡意思等語，然被告經檢察官命交保釋放後，本應配合司法程序之進行，然被告藉詞拖延，無正當理由未到庭，經拘提無著，無端耗費司法資源，嚴重影響本案審理程序之進行，被告顯無意願到庭接受審判，可認有事實足認有逃亡之虞。被告雖辯稱因開刀需回診未收到傳票云云，惟被告既未住院，則被告居住在戶籍地仍可收受本院開庭傳票並遵期到庭，然被告經具保後仍逃匿，並於本院受命法官訊問時自陳現沒有能力具保等語(見本院卷第8頁)，且衡酌被告有多次經通緝之紀錄，此有法院通緝紀錄表在卷可參，本院受命法官認若以具保、責付、限制住居等替代手段，均難確保日後之審判或執行程序之順利進行，故有羈押之必要。本院審酌被告之犯罪性質、情節嚴重性、對社會所生之危害，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，認本院受命法官對被告施以羈押之處分，核屬適當、必要，亦無違法或有悖比例原則之處。被告執前詞請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，本院受命法官訊問被告後，認為被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，且有羈押之必要，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，所為羈押之處分並無違法、不當或逾越比例原則。是被告聲請撤銷受命法官所為之上開處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆
法 官 黃奕翔法 官 謝佳諮以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 莊于萱中 華 民 國 115 年 3 月 19 日