臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第853號聲 請 人即 被 告 薛存婷上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第4548號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊自幼父母離異，因父親忙於工作，係由祖母帶大。祖母現年事已高，患有半邊腦中風，伊為賺取購買祖母所需營養品及醫療費用，始涉犯本案。伊已深刻反省，並無勾串、滅證之虞，請准予交保等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌被告有無羈押之原因及羈押之必要，依職權妥適裁量。被告聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，法院有審酌裁量之權。羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院112年度台抗字第1827號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告前經本院訊問並審酌全案卷證後，認其涉犯刑法第216條
、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪之罪嫌重大。又本案尚有真實姓名年籍不詳，暱稱「Jason」、「明杰」、「總務會計、「林專員（翰）」、「KobeBryant」、「LEO」、「內勤工作人員」、「王專員」、「Guo-HaoBai」、「Xuan」之人等共犯尚未經檢警查獲到案，共同正犯間之犯意聯絡及行為分擔尚未釐清，被告有勾串共犯或證人之虞。衡酌國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，被告人身自由之私益及防禦權受限之程度後，認若命具保、責付或限制住居等侵害較小手段，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要，爰諭知自民國114年12月2日起羈押3月，並禁止接見、通信，嗣於115年3月2日延長羈押2月，並禁止接見、通信。
㈡茲聲請人即被告具狀聲請具保停止羈押，經本院審酌全案卷
證，認被告所涉上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，本案尚未經審結，相關證據均未調查完畢，若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之順利進行及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之原因及必要。至被告所陳已深切反省及其家庭狀況等情，均非法定審酌被告是否繼續羈押之參酌事項。此外，被告無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形，是其聲請具保停止羈押，無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 湯有朋
法 官 丁智慧法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 江倢妤中 華 民 國 115 年 3 月 27 日