臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第963號聲 請 人即選任辯護人 張藝騰律師被 告 陳弘璋上列聲請人即選任辯護人因被告殺人未遂等案件（本院114年度訴字第1550號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳弘璋全部坦承犯行，犯後態度良好，被告有良好的家庭支持系統，在本案後已知痛改前非，不會再犯。本件被告所為固然造成社會的動盪及不安，但請考量被告在本案犯行前，確實並無施用毒品的前科及習慣，被告係為了自殺而施用大量毒品，並因卡西酮中毒而有被害控制妄想狀況，導致被告辨識行為違法的能力顯著減低。請審酌被告已與被害人和解，羈押迄今已近半年期間，被告的孩子及前妻也希望被告能夠返家，被告此前曾在學校演講，熱心公益，品性良好，在社會上獲正面評價，被告本案是因家庭經濟重擔，想自我了結生命，並沒有想要傷害社會或他人，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固然定有明文。惟被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。又審判中之（繼續）羈押暨其必要性之裁量，乃事實審法院基於憲法保障人身自由之旨趣，就繫屬個案本於訴訟關係之權利義務，視訴訟進行程度，考量是否唯有（繼續）羈押始足以保全被告到庭受審或日後執行，並就能否以具保、責付或限制住居、出境與出海等措施替代之一切情事加以斟酌，具有強烈之程序性取向，祇作為保全被告俾利刑事訴訟順利進行之手段，故以得自由證明之事實作為認定基礎為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可，除非有刑事訴訟法第114條各款所定之例外情形，本得就具體個案情節審慎決定，事實審法院就此擁有合義務性裁量之職權，苟其裁定之論斷不悖乎經驗及論理法則，即不容當事人任意指摘為違法。
三、經查：㈠被告因殺人未遂等件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第51
565號），經本院法官訊問後，被告對於被訴犯行均坦承不諱，並有相關卷內證據資料在卷可稽，足認被告涉犯刑法第272條之1第1項、第271條第2項、第1項對於未滿七歲之人犯殺人未遂罪、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪及違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪（筆錄誤載為持有非制式子彈罪）、同條例第9條之1第1項之於公眾得出入之場所開槍射擊罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大；又被告所涉之罪係死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪，部分被害人於偵查中因感到害怕而表示希望對於身分保密，擔心會被尋仇等語，又依被告所犯重罪，有相當理由足認為有逃亡及影響證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因；審酌本案被告之犯罪情節、手段嚴重影響公共秩序及社會安寧之程度、本案訴訟進度、對於被害人安全之維護，經權衡被告人身自由之私益、訴訟防禦權之行使，與國家刑事司法權之有效行使、公共秩序維護之公益後，認尚無法以具保、責付、限制住居或其他較輕微手段代替羈押，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國114年12月3日起執行羈押3月，自115年3月3日起延長羈押2月。
㈡聲請意旨雖執前詞聲請具保停止羈押，惟查：
⒈被告所涉犯之罪係死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒
刑之重罪，則基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，已有高度逃亡之可能性，且被告本案犯行之行為本身具有高度反社會性，而本案查獲過程，更係由多名警力上前壓制被告並上銬逮捕，再加上前述被告對於本案各該被害人所造成之潛在危險性，確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，復無同法第114條各款所列停止羈押事由，為確保後續審判、執行程序之順利進行，本院認仍有繼續羈押被告之必要性。
⒉又被告於本案開槍射擊之「行為時」，固然經鑑定有因精神
障礙（主要為「卡西酮與愷他命中毒後衍生之精神病症狀；長期則有持續性憂鬱症）影響其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並達顯著降低之程度。然而，被告於本案開槍射擊之「行為前」，持續數月非法持有具有殺傷力之非制式手槍與子彈，單就此部分行為即已涉犯重罪，並已具有相當程度之反社會性，其嗣後在公眾得出入之場所開槍射擊，僅為其施用毒品後，因辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，所衍生更為嚴重之脫序行為，是依其行為表現之危險性與反社會性，難認並無繼續羈押被告之必要。
⒊至於聲請意旨雖主張被告有良好的家庭支持系統，在本案後
已知痛改前非，並已與（部分）被害人和解，羈押迄今已近半年期間，被告此前曾在學校演講，熱心公益，品性良好，在社會上獲正面評價，被告本案是因家庭經濟重擔，想自我了結生命，並沒有想要傷害社會或他人云云。惟被告經鑑定結果，認為由於被告對於自己憂鬱症過往就醫動機及病識感缺乏，導致症狀嚴重時，反而改以會引發精神病症狀之毒品處理其負面感受，故認為被告後續仍有高風險性再犯及危害公共安全之虞。且聲請意旨此部分主張，亦大多屬於被告之犯後態度、品行及家庭經濟與生活狀況等量刑審酌事項，依目前訴訟進行程度，尚不足以動搖上述羈押原因及必要性之判斷。
⒋綜上，被告之羈押原因及必要性仍然存在，不因具保、限制
住居、限制出境、出海或科技監控等替代方式而使之消滅，是本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
刑事第十七庭 審判長法 官 何紹輔
法 官 黃麗竹法 官 林忠澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王秀如中 華 民 國 115 年 4 月 13 日