臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第969號抗 告 人即 聲 請人 臺灣臺中地方檢察署檢察官具 保 人 蕭心怡受 刑 人 樊宣齊上列具保人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（115年度執聲沒字第66號），抗告人即聲請人不服本院民國115年4月8日所為裁定，提起抗告，本院更為裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
聲請駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原審法院（即本院）於民國115年3月30日受理臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官之沒入保證金聲請（115年度執聲沒字第66號聲請書）時，被告雖確有傳拘無著且未在監在押之逃匿情事，然原審法院於115年4月8日以115年度聲字第969號裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息，該裁定正本先於115年4月16日合法送達臺中地檢署檢察官，有原審法院送達檢察官裁判書類登記簿影本1份可憑。是依上開說明，本件沒入保證金之裁定係於最先送達檢察官之115年4月16日發生效力，應以此時點判斷被告是否逃匿。又被告於115年4月9日自行到案，並由臺中地檢署檢察官准予易科罰金執行完畢，此有臺中地檢署檢察官請求准予易科罰金聲請表、臺中地檢署繳納罰金通知單、本院刑事裁定各1份附卷可稽，足認本件沒入保證金之裁定生效時（即115年4月16日），被告業已歸案並易科罰金執行完畢，原審法院不得謂其逃匿而予以裁定沒入保證金，原裁定未及審酌上情而為沒入保證金之裁定，於法尚有未合。綜上，本件原審裁定，認事用法既有違誤，爰依刑事訴訟法第403條第1項提起抗告。請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。
二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第403條第1項、第406條前段、第408條第2項前段分別定有明文。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之不利處分，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否逃匿，應以法院裁定對外生效時判斷之（最高法院113年度台非字第180號判決意旨參照）。又裁定經宣示或送達，始對外發生效力，如非當庭所為，因無宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時，發生效力（最高法院113年度台非字第152號判決意旨參照）。
四、經查，本院於115年4月8日所為之原裁定，於115年4月16日送達檢察官；於115年4月17日送達受刑人樊宣齊；於115年4月20日送達具保人蕭心怡，有卷附本院送達證書在卷可憑。
則原裁定既係最先合法送達檢察官，自以該日為裁定生效日。惟受刑人樊宣齊於115年4月9日自行至臺中地檢署報到執行完畢，業據臺中地檢署於115年4月10日以中檢原矩115執918字第1159047521號函知本院，復有法院前案紀錄表附卷可稽，則受刑人樊宣齊於原裁定生效前，已歸案並易科罰金執行完畢，並非逃匿中之狀態，與上述得裁定沒入保證金及實收利息之要件不符，依前揭規定與說明，自不得裁定沒入具保人繳納之保證金。抗告人據此提出抗告，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官沒入保證金之聲請。
五、依刑事訴訟法第408條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
刑事第十四庭 法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 葉馨茹中 華 民 國 115 年 5 月 22 日