臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第993號聲 請 人即 被 告 陳昱翰具 保 人 陳昱婷上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度聲字第4309號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人陳昱翰於本院詐欺等案件審理終結判決確定，但因此案尚有保證金尚未發回，請求發還保證金予具保人陳昱婷等語。
二、許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理；同理，保證金如係第三人所繳，亦無由被告聲請發還之理（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。又撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條定有明文。是刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。
三、經查：聲請人前因加重詐欺等案件，經法院指定保證金額新臺幣5萬元，係由具保人陳昱婷繳納後將聲請人釋放，聲請人非該保證金之具保人，故本件聲請於法律上程式不合，已非適法。又該保證金，業經本院以113年度聲字第4309號裁定沒入確定，揆諸前揭說明，前揭保證金既經本院裁定沒入確定，亦無從聲請發還。
四、綜上所述，聲請人既非具保人，其提起本件聲請於程序上已有未合；又該筆保證金業經沒入確定，亦無從聲請發還，是聲請人前揭聲請於程序上及實體上，均屬無據，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
刑事第七庭 法 官 黃崧嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蘇佩怡中 華 民 國 115 年 4 月 16 日