臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度聲字第902號聲 請 人 陳秀梅被 告 王富塍（原名王進億）上列聲請人因被告傷害等案件，聲請發還扣押物及保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人陳秀梅因被告王富塍因傷害等案件，本院業以112年度訴字第300號判決被告無罪，爰聲請准予發還聲請人所繳納之保證金新臺幣（下同）3萬元及被告遭扣案如附表所示之物等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌。惟案件如因判決確定而脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌處理（最高法院114年度台抗字第2163號裁定意旨參照）。
次按向檢察機關繳納刑事保證金之案件，經法院判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定、撤銷羈押、再執行羈押或有其他應發還刑事保證金之事由者，法院應儘速檢附國庫存款收款書通知聯（第二聯）影本及裁判正本，通知檢察機關辦理發還刑事保證金、利息，刑事保證金存管計息及發還作業辦法第10條第3項定有明文。再按案件經處分不起訴、判決確定或其他具保原因消滅，依法應發還保證金時，應不待聲請，即依本要點規定發還之，檢察機關發還刑事保證金要點第2點定有明文。
三、本件聲請人因被告傷害等案件，經本院於民國115年1月9日以112年度訴字第300號判決無罪，並於同年2月23日確定後，於同年6月30日卷送臺灣臺中地方檢察署檢察官執行等情，有該案判決書、被告之法院前案紀錄表、本院115年6月30日中院漢刑直112訴300字第11510056861號函（稿）在卷可證，上開案件既經判決確定且移送檢察官執行，即已脫離本院繫屬，則該案如附表所示之扣押物有無留存必要及是否發還，揆諸上揭說明，自應由執行檢察官依個案具體情形審酌，本院並無准否之權限，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
四、聲請人係於本案偵查中，由臺灣臺中地方檢察署檢察官諭知准予3萬元交保，經具保人繳納保證金後釋放，有臺灣臺中地方檢察署刑事保證金收據各1紙存卷可考，揆諸前揭說明，聲請人向臺灣臺中地方檢察署聲請發還前開保證金，始為適法，是上開發還保證金聲請，於法無據，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 湯有朋
法 官 丁智慧法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 江倢妤中 華 民 國 115 年 7 月 9 日附表編號 所有人 扣案物 1 被告王進億 Iphone Pro Max手機1支 2 OPPO手機1支