臺灣臺中地方法院刑事判決115年度訴緝字第37號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 黃建文上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第28078號、111年度偵字第2084號、第2552號、第4376號、第15363號、第18207號、第22737號、第23119號、第24369號、第34630號、第35418號、第38437號），本院判決如下：
主 文Ａ１２共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實Ａ１２因Ａ０４與Ａ０３有債務糾紛，竟與Ａ０４、Ａ０６、王銘賢及某真實姓名年籍不詳之女子共同基於強制之犯意聯絡，於民國110年9月15日1時30分許，由該身分不詳之女子聯絡Ａ０３見面，Ａ０３即與其女友Ａ１１共同搭承白牌計程車前往臺中市○里區○○○路000號雲月汽車旅館，Ａ１１在外之計程車上等候，Ａ０３則與該身分不詳之女子進入雲月汽車旅館606號房，再由Ａ０４以手機視訊之方式，指揮在場之Ａ１２、Ａ０６、王銘賢持未扣案之棍棒威脅Ａ０３返還債務，Ａ０３因而交出身上現金新臺幣（下同）2萬元予Ａ０６、王銘賢，並前往上開計程車旁指示Ａ１１將車內現金5000元交付王銘賢，Ａ０６、王銘賢、Ａ１２即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去（Ａ０４、Ａ０６、王銘賢均經本院111年度訴字第2368號判處罪刑）。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力之說明本判決下列所引用被告Ａ１２以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告Ａ１２於偵查及本院訊問、準備程序、審理中坦承不諱（偵4376卷第229至240、367至374頁，本院訴緝卷第76、93、193頁），核與證人即同案被告Ａ０４（偵2084卷一第77至89頁，偵2084卷二第517至521、575至577、597至603頁，偵34630卷第40至42頁，本院訴2368卷四第237頁）、Ａ０６（偵2084卷一第359至385頁，偵2084卷二第499至
501、507至513頁，聲羈20卷第39至44頁，本院訴2368卷四第237至238）、王銘賢（偵4376卷第127至145、367至374頁，本院訴2368卷四第238頁）於偵查及本院審理中所述相符，亦與證人即告訴人Ａ０３（偵2084卷一第113至118、127至131頁，偵2084卷二第405至410頁）、證人即Ａ０３女友Ａ１１（偵2084卷一第151至153、163至164頁，偵2084卷二第405至410頁）於警詢及偵訊時之證述、證人即Ａ０４女友林曉彤（偵2084卷一第223至231頁）於警詢時之證述大致相合，並有監視器畫面截圖（偵2084卷一第413至435頁）、雲月汽車旅館入住資料（偵2084卷一第553至555頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。起訴意旨雖
認被告亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，惟刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。被告與Ａ０４、Ａ０６、王銘賢為討債而共同以持棍作勢攻擊Ａ０３之方式，使Ａ０３畏懼而交付款項，所為恐嚇行為應屬強制行為之手段，不另論罪，起訴意旨認被告亦涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，容有誤會。
㈡被告與Ａ０４、Ａ０６、王銘賢及身分不詳之女子就上開犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因Ａ０４與Ａ０３間之債務糾
紛，與Ａ０４、Ａ０６、王銘賢共同持棍棒威脅Ａ０３，迫使Ａ０３交付金錢，妨害Ａ０３之自由，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，於本院審理中經通緝始到案，另因Ａ０３已死亡，被告無從與Ａ０３達成和解，酌以被告犯罪之動機、目的、手段、分工情節、所生危害，兼衡被告素行（參卷附法院前案紀錄表）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院訴緝卷第195頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分㈠被告雖與Ａ０４、Ａ０６、王銘賢自Ａ０３取得2萬元、5000元，惟Ａ０４
、Ａ０６、王銘賢已各賠付Ａ０３1萬8000元，此經Ａ０３陳述在卷（本院訴2368卷二第218頁），且無證據證明被告因本案行為獲有利益或因此免除債務，自無從認被告有犯罪所得可資宣告沒收或追徵。
㈡扣案之被告所有iPhone12廠牌手機1支，被告供述該手機於本
案並未使用，且無證據證明該手機與本案具關連性，不予宣告沒收。
㈢本案被告與Ａ０６、王銘賢所持用之棍棒，並未扣案，審酌棍棒
屬日常生活常見之物且容易取得，對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
貳、不另為無罪之諭知部分
一、公訴意旨認被告與Ａ０４、Ａ０６、王銘賢等人於上開時地，除對Ａ０３為強制犯行外，亦同時對Ａ１１為強制犯行等語（本院訴2368卷四第200至201頁）。
二、經查：㈠Ａ１１雖確有於上開時地交出其所有之5000元予王銘賢，惟依卷
附監視器畫面截圖（偵2084卷一第431至433頁），無從認定被告或Ａ０６、王銘賢對Ａ１１有何直接或間接之強暴或脅迫行為，致使Ａ１１交付金錢。
㈡再觀諸：
⒈被告於警詢時供述：我、Ａ０６、王銘賢及1名女子於110年9月1
5日1時30分許，在雲月汽車旅館606號房，Ａ０３將身上財物交給Ａ０６、王銘賢，我們只是拿棍棒恐嚇Ａ０３而已，是Ａ０３叫車上之人拿錢給王銘賢等語（偵4376卷第233至235頁），於偵訊時供述：我們有口角、拉扯，但是沒有毆打Ａ０３，錢是我們和Ａ０３溝通時，看他身上有多少錢先還一點，是Ａ０３後來請他朋友在汽車旅館門口拿錢給我們等語（偵4376卷第370頁）。
⒉同案被告Ａ０６於偵訊時供述：我於110年9月15日1時30分許有
去雲月汽車旅館，Ａ０４指使我們把Ａ０３騙出來，叫Ａ０３還錢，去的人有我、王銘賢、1名傳播妹及1名綽號「阿文」之男子（即被告），除了Ａ０３外，還有見到其女友Ａ１１及1名司機，Ａ０３進入房間內，我、王銘賢、「阿文」都有持球棒，但沒有打Ａ０３，Ａ０３覺得我們要打他，他就說要拿錢給我們，他叫我們跟他去車上拿錢，Ａ０３自己開口說他女友那邊有錢等語（偵2084卷二第509至510頁），於本院羈押訊問時供述：110年9月15日是Ａ０４指使我們過去，在汽車旅館房間內也是Ａ０４以視訊指揮我們，我確實有拿棍子，但沒有打Ａ０３，Ａ０３身上約有1萬多元，Ａ０３以為我們要打他，就主動把身上的錢交出，Ａ０３又說他車上有錢，我、王銘賢、「阿文」（即被告）就跟著Ａ０３去他朋友車上拿錢，王銘賢跟Ａ０３之女友Ａ１１說要拿錢，Ａ１１說拿什麼錢，這時Ａ０３就說把錢交給他們，不是我們自己動手從車上拿錢等語（聲羈20卷第39至40頁）。⒊同案被告王銘賢於警詢時供述：一開始我、Ａ０４、Ａ０６、被告
在Ａ０４租屋處聊天，Ａ０４說Ａ０３欠他錢，Ａ０３待會會去雲月汽車旅館，叫我、Ａ０６、被告去雲月汽車旅館跟Ａ０３討論要怎麼還錢，之後Ａ０３進來雲月汽車旅館606號房，我們拿球棒嚇他，Ａ０３說他目前沒有那麼多錢可以還，Ａ０４透過電話要Ａ０３身上有多少錢就先還多少，Ａ０３說他朋友車上有錢，就叫他朋友把車開來汽車旅館門口，他朋友從車上拿4、5000元給我，我再把錢交給Ａ０６等語（偵4376卷第127至145頁），於偵訊時供述：我拿球棒嚇Ａ０３，沒有打他，我們是在606號房間講好後，Ａ０３說他叫他朋友過來，我們才出去門口等，我手放在副駕駛座之車窗，開車之男生就把千元鈔票4、5張拿給我，我之後轉交Ａ０６等語（偵4376卷第368至369頁），於本院準備程序中供述：因Ａ０４與Ａ０３有糾紛，我們去調解，我跟Ａ１１說有多少錢就先拿多少錢，5000元是Ａ１１之司機交給我等語（本院訴2368卷一第342頁）。
⒋稽之被告與同案被告Ａ０６、王銘賢所述關於其等持棍棒威脅Ａ０
３還錢，Ａ０３表示其朋友車上有錢，即叫其朋友開車至汽車旅館門口，並叫其女友Ａ１１交付金錢之經過細節，不僅己身所述前後一致，且彼此間相互吻合，應可信實。是被告與Ａ０６、王銘賢等人係對Ａ０３持棍棒威嚇，使Ａ０３除交出自己身上之款項外，並指示女友Ａ１１交付現金，被告與Ａ０６、王銘賢等人所為強制行為之對象應係Ａ０３，而非Ａ１１。
㈢至於證人Ａ０３雖於偵訊時陳稱：Ａ０６及另2名男子問我有沒有開
車來，我就帶他們下樓去白牌計程車司機之車上，Ａ１１在白牌計程車内之扶手處有放4、5000元，被其中1名男子拿走等語（偵2084卷二第407頁），及證人Ａ１１於警詢時證述：Ａ０３進入雲月汽車旅館找朋友，我及Ａ０３朋友在車上等他，之後Ａ０３與另2人自房內出來，Ａ０３站在汽車旅館門口，我將車窗搖下來，該2人接近我，靠在我車窗，要我把錢交出去，並把我放在車內置物格之5000元拿走等語（偵2084卷一第151至153頁），於偵訊時證述：Ａ０３進入雲月汽車旅館找朋友，我及白牌計程車司機在車上等他，約半小時後，Ａ０６及另1、2人押著Ａ０３出來，他們靠近車輛，對我說錢呢，我說沒有錢，他們看到車內中控那邊有放5000元就拿走，是我的錢，他們拿錢時我沒有阻攔，因為他們很兇等語（偵2084卷二第408至409頁），惟無其他證據足以佐證被告與Ａ０６、王銘賢等人確係以對Ａ１１施強暴、脅迫之手段拿取Ａ１１之金錢或迫使Ａ１１交付金錢，即難遽認被告、Ａ０６、王銘賢等人對Ａ１１有何強暴、脅迫行為，使Ａ１１行無義務之事或妨害行使權利。
㈣從而，依卷內證據，尚無從證明被告與Ａ０４、Ａ０６、王銘賢等
人於上開時地對Ａ１１有強制犯行，此部分應屬不能證明犯罪，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分所為，與前經本院論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆
法 官 謝佳諮法 官 劉育綾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 李俊毅中 華 民 國 115 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。