臺灣臺中地方法院刑事判決115年度訴字第257號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 葉丞恩上列被告因家庭暴力防治法之公共危險等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第11284號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０４犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年。扣案之汽油桶壹桶（含柴油陸點捌壹公升）、白色打火機壹個，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄倒數第4行「全身均為汽油味」應更正為「全身均為柴油味」，證據部分就起訴書「證據清單及待證事實欄」編號1、2、4所示之待證事實欄之「汽油」均應更正為「柴油」，證據部分增列「被告Ａ０４於本院訊問、準備程序、審理時之自白(見本院卷第62、98、106頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本件被告與告訴人Ａ０３前為同居之男女朋友關係，屬於家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員。被告對告訴人Ａ０３所為本案犯行，雖符合家庭暴力防治法第2條第2款所稱家庭暴力罪，惟因該法就此並無罰則規定，故此部分犯行應依刑法規定予以論罪科刑。
(二)另按刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地；又刑法第173條第1項之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，則屬預備階段。而放火罪有處罰預備犯之明文，其點火前即開始著手實行犯罪前所為傾倒汽油之行為，尚屬犯罪之預備階段，應論以預備犯，始告適當。準此，放火行為實施前，所為之準備犯罪行為，如預備引火之材料，或將放火之材料運置欲燒燬之房屋等，均屬預備（最高法院92年度台上字第4578號、97年度台上字第5151號、103年度台上字第2610號判決意旨參照）。經查，被告雖已取出打火機，惟於本案過程，均未引火點燃，被告當時尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，依旨揭說明，自無成立未遂犯之餘地，僅成立刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅罪。
(三)核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第306條第1項之侵入住宅罪。
(四)被告係於密切接近之時間、地點，以犯罪事實欄所載方式恐嚇告訴人Ａ０３，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，而為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告第2次返回上址住所外後之恐嚇行為，係一行為同時對告訴人Ａ０３、被害人鄭瑞榛所為，係一行為侵害數法益，其基於同一目的之犯罪決意，於相近時間，在相同地點實施上開犯行，客觀上實行階段亦屬相近，復具方法、目的之關聯性，應認具行為之局部同一，故在刑法上，應認為一行為，是被告以一行為同時觸犯預備放火燒燬現供人使用住宅罪、恐嚇危害安全罪2罪、侵入住居罪，為想像競合犯，應從一重之恐嚇危害安全罪論處。
(五)被告前因①妨害性自主罪，經本院以107年度侵訴字第127號判處應執行有期徒刑2年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束確定，嗣經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以108年度撤緩字第62號裁定撤銷緩刑（下稱A案）；又因②違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度中簡字第1540號判處有期徒刑2月確定；③違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度中簡字第896號判處有期徒刑3月確定；④肇事逃逸罪案件，經本院以109年度交訴字第65號判處有期徒刑6月確定；⑤違反毒品危害防制條例案件，經南投地院以109年度投簡字第237號判處有期徒刑3月確定；⑥違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度中簡字第2201號判處有期徒刑4月確定；上開②至⑥案嗣經本院以110年度聲字第1662號裁定應執行有期徒刑1年1月確定（下稱B案）；上開A、B案經接續執行，於民國112年3月6日執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表可按，被告係於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院考量被告所犯本案犯行與其前案妨害性自主、違反毒品危害防制條例、肇事逃逸等案件罪質不同，犯罪情節有所差異，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開說明，本院認尚無對被告依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，卻不以理性、和平之態度處事，僅因與告訴人Ａ０３有車輛使用之問題而發生爭執，遂攜帶裝有柴油之桶子及打火機、麵包刀前往告訴人Ａ０３住宅，將柴油朝自身潑灑，潑灑之柴油亦蔓延至住宅地面，並恫稱「妳現在就是在逼死我，那我就死給你看，大家一起死」等語，幸未著手點燃火源而止於預備放火階段，被告無視本案住宅內有諸多易燃物，可能引發之火勢甚劇，勢將對於週遭他人之生命、身體、財產造成重大損害，危及公共安全，嗣被告認告訴人Ａ０３、被害人鄭瑞榛報警並邀集友人前往助勢，再返回被告所駕駛之車上，拿取甫購入之麵包刀，持續告訴人Ａ０３、被害人鄭瑞榛爭執，所為實有不該，考量被告犯後始終坦承犯行，惟因告訴人Ａ０３無調解意願而未能調解成立（見本院卷第91頁），兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況及身體狀況（見本院卷第107頁）、構成累犯之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之汽油桶1桶（含柴油6.81公升）、白色打火機1個，均為被告所有，供預備放火所用之物，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至被告本案所用之麵包刀，業經被告丟棄（見本院卷第98頁），審酌麵包刀非違禁物，復無證據證明上開麵包刀尚存在，對之沒收無刑法上重要性，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1條第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
刑事第十四庭 法 官 蔡咏律以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳郁婷中 華 民 國 115 年 5 月 26 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。