臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度訴字第21號115年度聲字第300號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 何挺漢
（另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒中）選任辯護人 劉俊宏律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第49350號），並經辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文何挺漢自民國一百一十五年四月九日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，此為刑事訴訟法第108條第1項、第5項所明定。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院113年度台抗字第116號裁定意旨參照）。又按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。
二、被告何挺漢因違反毒品危害防制條例等案件，經本院受命法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造、販賣第二級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪等罪嫌之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、刑事訴訟法第101條之1第1項第10款規定之羈押原因，且有羈押之必要，諭知其應自民國115年1月9日起執行羈押3月在案。
三、經查：㈠被告之羈押期間即將屆滿，並經辯護人具狀向本院聲請具保
停止羈押，而被告於本院訊問、準備程序中業已坦承犯行，並有卷內各項證據資料足資佐證，足認被告本案之犯罪嫌疑確屬重大。
㈡考量被告本案涉犯之製造、販賣第二級毒品罪均係10年以上
有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認為被告有逃亡之虞；復衡諸被告本案於1週內即販賣或轉讓毒品共3次，亦有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，是被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款、刑事訴訟法第101條之1第1項第10款規定之羈押原因。
㈢本院審酌被告本案犯案情節之不法內涵、國家刑事司法權之
有效行使、社會秩序，暨被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，參以被告本案涉犯罪名之刑責、罪數，可預期將來刑期非短等情，認對被告仍有繼續羈押之必要，無從以命具保、責付或限制住居等方式替代，而應自115年4月9日起延長羈押2月。
四、至辯護人固以被告已坦承犯行，卷內並無積極證據足以證明被告有勾串共犯、證人、湮滅證據或有事實足認有逃亡之虞為由，為被告聲請具保停止羈押，惟本院認被告羈押之原因及必要性仍然存在，為確保日後對被告之審判及執行程序得以順利進行，被告仍有羈押之必要，無從以命具保、責付或限制住居等方式替代，業如上述。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之事由，是辯護人上開具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆
法 官 劉育綾法 官 黃奕翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 曾右喬中 華 民 國 115 年 3 月 27 日