臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度訴字第447號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳育佑選任辯護人 陳盈壽律師
林依成律師被 告 許倧偉選任辯護人 鍾承哲律師
何金陞律師被 告 顏彤勛
石家瑋上 一 人選任辯護人 楊玉珍律師
朱清奇律師林哲全律師被 告 洪孟億選任辯護人 陳建廷律師
張藝騰律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5185號），本院裁定如下：
主 文陳育佑、許倧偉、顏彤勛、石家瑋、洪孟億羈押期間，均自民國壹佰壹拾伍年捌月拾參日起，延長羈押貳月。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之罪，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。
二、經查：㈠被告陳育佑、許倧偉、顏彤勛、石家瑋、洪孟億（以下合稱
被告5人）因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院前於民國115年5月13日訊問被告5人後，被告5人均坦承犯行，且依卷內相關事證，足認為被告5人均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂、刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書、個人資料保護法第41條之非法蒐集利用個人資料等罪，犯罪嫌疑重大。
㈡考量被告5人均為本案詐欺集團之成員，參與撥打詐騙電話之
時間均非短暫，參與程度非輕；復衡酌撥打詐欺電話犯罪手法簡單、獲利容易，無論來自集團壓力或本身缺乏自制力，實務上不乏見詐騙機房話務手被查獲後再為相類犯行之例。再參酌被告5人之個人情況，足認在同一社會環境條件下，有事實足認其等均有反覆實施前述加重詐欺犯罪之虞，且被告5人所述家庭環境狀況均為被告5人為本案犯行前已存在，被告5人仍為本案犯行。本院衡量被告5人所涉犯罪事實對社會之危害性、國家刑罰權遂行之公益及被告5人之人身自由利益後，認具保、限制住居、限制出境出海、電子腳鐐等替代之處分，尚無法達到防止被告5人可能再犯之效果，另為確保本案審判程序及未來執行程序之進行，故認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於115年5月13日予以羈押。
三、茲因被告5人羈押期間即將屆滿，並於115年7月15日訊問被告5人後，審酌上開羈押原因仍然存在，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告5人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要。準此，被告5人依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所規定之羈押原因及必要性均仍存在，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所述，認被告5人均應自115年8月13日起，第一次延長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1、5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 唐中興
法 官 李怡真法 官 張博淳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王小芬中 華 民 國 115 年 7 月 30 日