臺灣臺中地方法院刑事判決115年度訴字第464號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 楊雅婷指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第38382號），本院判決如下：
主 文楊雅婷犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。
未扣案如附表所示之本票均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾柒萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、楊雅婷因需款孔急，為向張絖竣借款，詎其明知未經其兄楊孟霖之同意或授權，意圖供行使之用及為意圖自己不法所有，基於偽造有價證券及詐欺取財之犯意，於民國113年10月8日17時許，在臺中市○○區○區○路0號之臺中烏日高鐵站，接續於如附表各編號所示之本票上，填載發票日、發票金額等事項，並在如附表各編號所示之本票「發票人」欄，簽立其署名外，復偽簽「楊孟霖」之署名各1枚，用以偽造完成如附表各編號所示由楊孟霖擔任共同發票人之本票3張，再將如附表各編號所示之偽造本票一併交與張絖竣供作借款擔保而行使之，致張絖竣陷於錯誤而同意借款，進而交付新臺幣(下同)37萬元與楊雅婷，足生損害於張絖竣、楊孟霖及票據交易往來之安全與正確性。嗣因楊雅婷遲未清償借款，張絖竣寄出存證信函、持如附表所示之本票向本院聲請本票裁定，並經本院以113年度司票字第10377號民事裁定，准予強制執行並於113年12月10日確定，經楊孟霖提起確認本案債權不存在之訴，張絖竣察覺有異，始循線查悉上情。
二、案經張絖竣訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本判決下述所引用被告楊雅婷以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第106頁），核與證人即被害人楊孟霖、證人即告訴人張絖竣於偵查中之證述（見偵卷第29至32頁、第37至38頁、第289至294頁）均相符合，並有本院113年度司票字第10377號民事裁定1份、如附表所示之本票影本3紙、本院113年度司票字第10377號民事裁定確定證明書、告訴人之報案資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、警員職務報告書、告訴人與被告於113年10月8日之錄音譯文（見偵卷第45頁、第47至51頁、第53頁、第151至152頁、第153頁、第195頁、第233頁)各1份附卷可稽，足徵被告自白應與事實相符，可以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、按署押為構成有價證券之一部，如於偽造之有價證券上偽造署押，即吸收於偽造有價證券行為之內，不另構成偽造署押罪名。刑法偽造有價證券罪，其偽造後持以行使，因偽造之目的在得以行使，故行使行為較偽造行為犯行為輕，應依吸收犯法則認行使之低度行為為偽造之高度行為所吸收（最高法院81年度台上字第6349號判決意旨參照）。復按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，惟如所交付之財物即係該證券本身之價值，因其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並依想像競合犯關係從一重處斷（最高法院110年度台上字第2783號判決意旨參照）。
㈡、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴法條雖漏未論及被告詐欺取財罪，然起訴書之犯罪事實已載明被告簽立如附表所示本票交與告訴人，作為「借貸擔保」而行使之事實，且此部分與被告經起訴並認為有罪之部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，並經本院當庭告知此項罪名(見本院卷第46頁)，自為起訴效力所及，併此敘明。
㈢、被告雖先後於如附表所示之本票上偽造被害人「楊孟霖」署名之行為，係基於單一借款目的，且於密接之時、地實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之一罪。
㈣、被告於如附表各編號所示本票上偽造「楊孟霖」署名之行為，為偽造有價證券之階段行為，不另論罪，被告意圖供行使之用而偽造有價證券，其行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈤、被告自始即基於詐取借款，因而為前開犯行，其犯罪行為之全部過程在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且被告之犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為法律上之一罪較為合理，而依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。
㈥、爰審酌被告正值壯年，不思以正當方式獲取財物，即冒用被害人名義簽署如附表各編號所示之本票後，表彰被害人為共同發票人並持以行使，作為借款之擔保交付與告訴人，因而詐得所借款項，欠缺對他人財產法益之尊重，不僅侵害被害人之票據信用，復損害於告訴人出借款項之正確性，並破壞票據交易安全，足見其法治觀念甚為薄弱，所為應予非難，犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或予以賠償之犯後態度，兼衡告訴人之意見、被告自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第33至38頁、第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收
㈠、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文，是未扣案如附表所示偽造之本票，應依刑法第205條之規定宣告沒收之。至如附表各編號所示本票上偽造之「楊孟霖」署名各1枚，均屬如附表各編號所示之本票之一部分，已因該偽造有價證券之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219條規定重為沒收之諭知（最高法院63年台上字第2770號判決意旨參照）。
㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告因行使如附表各編號所示之本票而詐得之37萬元借款，業據被告供承在卷(見本院卷第106頁)，並有借款約定書及收據各1份附卷可稽(見本院114年度訴字第1963號民事卷第53至55頁、第57頁)，並未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林宜潔提起公訴，檢察官林宗毅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 湯有朋
法 官 林皇君
法 官 張雅涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃羽瑤中 華 民 國 115 年 10 月 28 日附錄本案論罪科刑法條刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表編號 發票日期 票面金額 （新臺幣） 發票人 1 113年10月7日 37萬元 楊雅婷、楊孟霖 2 113年10月7日 18萬5,000元 楊雅婷、楊孟霖 3 113年10月7日 12萬元 楊雅婷、楊孟霖