臺灣臺中地方法院刑事判決115年度訴字第496號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蔡亞辰上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第628號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文Ａ０４共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實及理由
一、本案被告Ａ０４所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備及審理程序之自白」以外，其餘均引用起訴書所載（附件）。
三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，立法者增訂刑法第302條之1規定（民國112年5月31日公布施行，同年0月0日生效）：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之」相較於刑法第302條第1項原先規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，足見修正後增訂之刑法第302條之1第1項第1款、第2款分別就三人以上共犯剝奪他人行動自由罪或攜帶兇器犯剝奪他人行動自由罪提高刑度及併科罰金之額度，並無較有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處，先予敘明。
㈡按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及
狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院94年度台上字第3561號、101年度台上字第6546號判決意旨參照）。查被告係剝奪告訴人Ａ０３之行動自由後將其拘禁於南投縣○○鄉○○村○○巷00○0號之工寮，是被告就此部分犯行即屬私行拘禁，而無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪。公訴意旨認被告所為係犯剝奪他人行動自由罪，容有誤會，惟因非法剝奪他人行動自由罪與私行拘禁罪之法條同一，故毋庸變更起訴法條，附此敘明。
㈢按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀
態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝奪行動自由之行為人，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由，於回復被害人自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱期間曾更換地點，對其犯罪之成立，不生影響，仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553號、74年度台上字第3605號判決意旨參照）。是被告自111年3月26日凌晨1時起剝奪告訴人行動自由起，至告訴人於111年3月27日14時30分許至警方營救止，犯罪行為均在繼續進行中，應屬繼續犯性質之單純一罪。
㈣被告就本案犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。
㈤被告與同案被告張善淵、林子翔、何沛軒、余武恒就私行拘
禁罪部分；被告與同案被告林子翔就傷害罪部分，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人互不認識，亦
無其他重大仇怨、糾紛，僅因共同正犯余武恒與告訴人有金錢糾紛，即一同為本案私行拘禁罪、傷害罪之犯行，所為實屬不該，自應予非難；然考量被告坦承犯行之犯後態度，並斟酌本案犯罪之動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、所生危害等；兼衡被告於本案犯行前無犯罪經判刑確定之前科紀錄（詳法院前案紀錄表，見本院卷第21至30頁），及其自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第67至68頁），量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第五庭 法 官 薛雅庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 葉卉羚中 華 民 國 115 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵緝字第628號被 告 Ａ０４上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣Ａ０３前與余武恒（綽號「武哥」，通緝中）、真實姓名年籍不詳Telegram帳號暱稱「萬梓良」之人有金錢糾紛。詎Ａ０４竟與余武恒（通緝中）、張善淵、林子翔、何沛軒（後3人業經本署檢察官以111年度偵字第34334號、112年度偵緝字第868號、偵緝字第1246號案件提起公訴，下稱前案）、葉時豪（業於民國113年11月2日死亡，另經本署檢察官以前案為不起訴處分）等人（下稱被告余武恒等6人）共同基於剝奪他人行動自由及強制之犯意聯絡，由Ａ０４、張善淵、林子翔、葉時豪、何沛軒等5人於111年3月26日凌晨某時許，駕車前往臺中市西屯區大容東街與大墩二十街口，余武恒並透過真實姓名年籍不詳之洪健維於111年3月26日凌晨0時43分許撥打電話給Ａ０３，約Ａ０３至租屋處（臺中市○○區○○○道0段000號）附近之臺中市西屯區大容東街與大墩二十街口碰面。俟Ａ０３抵達上開路口後，Ａ０４、張善淵、林子翔、葉時豪、何沛軒等5人與Ａ０３發生口角及拉扯，嗣於同日凌晨1時許，Ａ０４、張善淵、林子翔、葉時豪、何沛軒等5人即強拉Ａ０３上林子翔駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，該車並搭載Ａ０４，另何沛軒則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載葉時豪及張善淵，一同將Ａ０３強行載往南投縣○○鄉○○村○○巷00○0號之工寮。嗣於同日凌晨2時許，其等抵達該工寮後，Ａ０４、林子翔、張善淵、葉時豪、何沛軒等人即以束帶及紅色尼龍繩（均未扣案）綑綁Ａ０３之雙手，及以白色童軍繩綑綁Ａ０３之雙腳後，將Ａ０３拘禁於工寮內之未運作之冷凍庫內，於拘禁期間，Ａ０４、林子翔竟基於傷害他人身體之犯意聯絡，出手毆打Ａ０３，Ａ０３因而受有頭部外傷合併臉部腫痛瘀青、軀幹及四肢多處挫傷合併腫痛瘀青之傷害。嗣於同日凌晨3時許，余武恒開車（車牌號碼不詳）搭載真實姓名年籍不詳、綽號「K哥」之成年人及另一名真實姓名年籍不詳綽號「龍哥」之成年人至上開工寮，余武恒、K哥、龍哥等人即向Ａ０３討債，迄於同日凌晨4時許，余武恒、K哥、龍哥等人始開車離開上開工寮，另何沛軒、葉時豪亦於111年3月26日凌晨4、5時許，先後離開。迄於同日17時許，Ａ０４即喝令Ａ０３撥打電話聯絡其母黃琦梅及友人陳彥均籌錢還債，Ａ０３聯繫其母黃琦梅後，Ａ０４、林子翔、張善淵始解開綑綁Ａ０３之繩索，然仍繼續監控Ａ０３之行動，令Ａ０３只能在工寮之冷凍庫及廁所活動。迄於翌日（27日）中午11時許，Ａ０４、林子翔要求Ａ０３以行動電話與家人及友人聯繫確認還款時間，Ａ０３利用機會，偷偷以行動電話通訊軟體LINE傳送訊息及上開工聊之地圖擷圖給其擔任警員之友人陳品憲，向陳品憲表示其遭人拘禁在上開工寮冷凍庫內，另嘉義縣警察局民雄分局溪口分駐所（下稱溪口分駐所）警方並接獲黃琦梅之報警，且請Ａ０３之友人陳彥均到分駐所協助辦案，並以陳彥均之LINE與Ａ０４、林子翔、張善淵等人聯繫佯稱要付款。同時溪口分駐所及南投縣政府警察局集集分局魚池分駐所（下稱魚池分駐所）之警方並派員前往上開工寮營救Ａ０３。惟於同日（27日）14時30分許，警方抵達上開工廠時，僅剩Ａ０４及Ａ０３2人，Ａ０３始順利獲救，余武恒等6人等人即以上開方式，剝奪Ａ０３之行動自由，並私行拘禁於上開工寮內，並以上開方式對Ａ０３施以強暴、脅迫，而妨害Ａ０３之行動自由權利，拘禁期間約1日又13時30分。Ａ０３獲救後，並於當日前往魚池分駐所製作筆錄及於翌日前往溪口分駐所製作筆錄，另Ａ０４遭警逮捕，然其向臺灣南投地方法院聲請提審，而經該院認非現行犯而逮捕不合法而裁定釋放。
二、案經Ａ０３告訴及臺中市政府警察局第六分局報請本署檢察官指揮後函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實證據種類 編號 證據名稱 待證事實 供述證據 1 被告Ａ０４於警詢及本署偵查中之供述。 被告Ａ０４有於上開時間搭乘同案被告林子翔駕駛之車輛與告訴人，及另台車即同案被告何沛軒、張善淵、葉時豪等人前往上開工寮、告訴人不願上車 ，其有與告訴人發生拉扯 、其於工寮內有要告訴人還錢並出手毆打告訴人及其有於上開時間，在上開工寮看顧告訴人等事實 2 同案被告張善淵於警詢及本署偵查中之供述。 同案被告張善淵有於上開時間搭乘同案被告何沛軒駕駛之自小客車前往上開工寮、其與被告Ａ０４、同案報告葉時豪、林子翔有押告訴人Ａ０３上車一同前往工寮之事實。 3 同案被告林子翔於警詢及本署偵查中之供述。 同案被告林子翔有於上開時間開車載被告Ａ０４及告訴人前往上開工寮、其有於工寮推打告訴人之事實。 4 同案被告葉時豪於警詢及本署偵查中之供述。 同案被告葉時豪有於上開時間，搭乘同案被告何沛軒駕駛之上開自小客車與同案被告張善淵，及另台車即同案被告林子翔、被告Ａ０４及告訴人等人一同前往上開工寮之事實。 5 同案被告何沛軒於警詢及本署偵查中之供述。 同案被告何沛軒有於上開時間駕車搭載同案被告張善淵、葉時豪，及另一台車即同案被告林子翔、被告Ａ０４及告訴人等人一同前往上開工寮之事實。 6 同案被告余武恒於警詢中之供述。 同案被告余武恒有於111年3月26日凌晨3時，開車搭載「老K」及其友人到上開工寮，並請告訴人還債之事實。 7 告訴人Ａ０３於警詢中之指訴。 全部犯罪事實。 8 證人母黃琦梅於警詢及本署偵查中之證述。 告訴人有撥打電話給證人黃琦梅，要證人黃琦梅籌錢之事實。 9 證人陳彥均於本署偵查中之證述。 證人陳彥鈞有接到證人黃琦梅之電話，表示稱告訴人遭綁，要其前往派出所協助及告訴人有以LINE 傳送其遭綁住（未露臉） ，身旁有槍枝（未有殺傷力，詳下述）及綁匪坐著之腳部（未露臉）之照片給證人陳彥鈞、綁匪以LI NE擴音通話方式稱「要支付300萬元虛擬貨幣」等事實。 10 證人陳品憲於警詢中之證述。 告訴人有傳訊息（2張圖 ）向證人陳品憲表示其當時所在位置，並向證人陳品憲表示當時其旁邊有人之事實。 11 證人林冠佑於警詢中之證述。 證人林冠佑於111年3月26日凌晨0時43分許，在臺中市西屯區大容東街及大墩十二十街口，有聽有人說同案被告Ａ０４說有人欠他錢並看到當時有4、5人發生拉扯之事實。 12 證人楊恆畇於警詢中之證述。 證人楊恆畇於111年3月26日凌晨0時43分許，在臺中市西屯區大容東街及大墩十二十街口，看到當時有4、5人發生拉扯之事實。 13 證人林瑞德於警詢中之證述。 證人林瑞德係上開工寮之承租人，其後於110年7月間起將該工寮以年租2萬元之代價出租予友人「阿賢」（經查，為陳儒賢） 。 14 證人江秀珠於警詢中之證述。 證人江秀珠每日均到上開工寮澆水，111年3月28日見到工寮內環境髒亂即順手整理之事實。 15 證人陳儒賢於警詢中之證述。 上開工寮係證人陳儒賢所承租、證人陳儒賢111年3月26日凌晨4時許，受友人「阿辰」（即同案被告Ａ０４）之邀前去喝酒，並看到告訴人在場吃東西、喝酒等事實。 文書證據 1 同案被告張善淵111年5月5日在臺中市西屯區市○路000號之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表影本1份及扣案物照片影本1張。 警方於左揭時、地扣得瓦斯槍1把、道具彈9顆（查無殺傷力，詳下述）。 2 臺中市西屯區大容東街與大墩二十街口附近監視器檔案擷圖照片影本數張 。 告訴人於111年3月26日凌晨1時許遭被告林子翔、張善淵、何沛軒及同案被告Ａ０４、葉時豪等5人強拉上車之事實。 3 上開工寮之照片影本數張（魚池分駐所警員於111年3月27日拍攝）。 上開工寮案發當時之現場環境，現場有泡茶桌椅、束帶、麻繩、尼龍繩等物 。 4 警方到工寮後，告訴人在案發現場之照片影本4張（魚池分駐所警員於111年3月27日拍攝） 告訴人之胸口有紅色印記 ，嘴角有受傷。 5 證人黃琦梅提供予警方之告訴人傳送予其之現場子彈照片影本（照片編號18）。 案發當時，工寮內之桌上有子彈（經查，為道具彈 ，無殺傷力，詳下述）。 6 借款契約書（借據）影本1張、本票照片影本11張。 告訴人與同案被告余武恒有金錢糾紛。 7 告訴人提出之診斷證明書影本1紙。 告訴人案發當時受有頭部外傷合併臉部腫痛瘀青、軀幹及四肢多處挫傷合併腫痛瘀青之傷害。 8 告訴人提供之手機照片影本1張。 同文書證據5、告訴人拍照當時旁邊有同案被告Ａ０４、張善淵、林子翔等人，告訴人之行動自由遭控制之事實。 9 土地租賃契約書影本1份。 現場工寮係證人林瑞德向許景智承租之事實。
二、核被告Ａ０４所為，均係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告所犯刑法第304條第1項之強制之低度行為為剝奪他人行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯傷害與剝奪他人行動自由2罪，核為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從重論以刑法第277條第1項之傷害罪。被告與同案被告余武恒、張善淵、林子翔、何沛軒、葉時豪等人就上開加重剝奪他人行動自由罪，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、告訴及報告意旨另以：被告Ａ０４上開所為，係犯刑法347條第3項、第1項擄人勒贖未遂罪嫌。然查，告訴人於111年3月27日、28日警詢中自承略以：因為伊從事網路系統開發因緣認識了武哥（指同案被告余武恒），武哥是從事詐騙集團的洗錢工作，當時伊介紹一個水商給武哥，水商負責將詐欺款項人民幣換成虛擬貨幣USDT，水商可抽百分之15，結果該水商把武哥詐欺款項捲走了大約10萬多美金，期間伊等斡旋很久，110年11月23日武哥把伊帶走，有逼伊簽下新臺幣（下同）300多萬的本票及借據，當時伊的母親有幫伊報警，警方當下有做筆錄，但當時伊害怕武哥向伊報復，所以並沒有向警方說明實情，讓警方以為只是債務糾紛等語。然告訴人上開說詞是否屬實仍待水商、同案被告余武恒（通緝中）當庭對質及提出相關證據說明。又告訴人既已簽立本票予同案被告余武恒，足見雙方確實有債務糾紛。從而，被告Ａ０４與同案余武恒、張善淵、林子翔、何沛軒、葉時豪等人於上開時、地所為，主觀上自有可能僅係要告訴人還債，即難逕認其等主觀上具有勒贖之不法意圖，而遽以擄人勒贖未遂罪責相繩。然此部分，倘成立犯罪，與前開起訴妨害自由部分，基本社會事實同一，核為事實上之同一案件，應為起訴效力所及，法院自得一併審理，爰不另不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
檢 察 官 蔡雯娟