臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度訴字第745號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 傅柏誠上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主 文Ａ５４自民國壹佰壹拾伍年拾月貳拾貳日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；被告經法官訊問後，認為其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第108條第1項前段、第101條之1第1項分別定有明文。另延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項定有明文。
二、另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，並得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權，且其所憑之基礎事實判斷，不以嚴格證明為必要，僅需自由證明即為已足。
三、經查：㈠被告Ａ５４經本院於民國115年7月22日移審訊問後，坦承全部犯
行，並有卷內相關各項證據資料可佐，涉犯刑法第319 條之3第1項之無故重製他人性影像、同法第346條第1 項、第3項之恐嚇取財既遂、恐嚇取財未遂、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料等罪，犯罪嫌疑重大，且依起訴書附表所載，被害人人數眾多（高達50人），有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，又被告業已就全部犯行坦承不諱，是無禁止接見通信之必要，認具羈押原因，且有羈押被告之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第8款之規定，諭令自民國115年7月22日起羈押3月。
㈡茲因羈押期間將屆，經本院於115年10月13日訊問，被告傅
柏誠表達：希望可以交保，回去陪家人，也可以工作賺錢賠償被害人，多少彌補被害人，自去年9月、10月覺得這樣做不對，已經沒有再做了等語；檢察官表達：本案被告從事類似犯行長達5年，被害人數眾多，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押原因，亦有羈押必要，請依法延押等語。考量本案將於115年11月24日宣判，本案共有50名被害人、犯罪事實高達50項，尚有其他9名被害人之犯罪事實經檢察官辦理追加起訴，甫繫屬本院待進行審理。權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審理及執行程序之順利進行，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，復審酌全卷及相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事後，權衡「比例原則」及「必要性原則」，認被告羈押之原因、必要性均未消滅，且無從以具保或限制住居取代，仍有繼續羈押之必要，認被告應自115年10月22日起，延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
刑事第十六庭 審判長 法 官 彭國能
法 官 林 萱法 官 林仟薇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 何惠文中 華 民 國 115 年 10 月 13 日