臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度訴字第817號聲 請 人即 被 告 伍資睿選任辯護人 張淳軒律師上列聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件（115年度訴字第817號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：扣案車牌號碼000-0000號自用小客車係登記於聲請人即被告(下稱被告)伍資睿獨資所成立海越機車租賃行之名下，且該車輛之扣案持有人即同案被告黃紹展亦供認該車輛係被告所有，又被告就涉案之犯罪事實已無爭執，並無就該車輛另為勘驗或其他調查之必要，為避免該車輛因長期扣案而造成耗損，爰請求發還該車輛等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院112年度台抗字第764號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，由本院以115年度訴字第817號分案審理後，被告涉案部分雖於民國115年10月12日言詞辯論終結，並訂於115年11月23日宣判，且被告已釋明上開扣案車輛為其所有，然被告等人係駕駛上開扣案車輛到場為本案犯行，且本案尚未判決確定，後續仍可能因上訴等訴訟程序之發展，而就該扣案車輛有另為其他調查或宣告沒收之可能，故仍有留存及繼續扣押之必要，不宜於本案判決確定前，先行裁定發還。是聲請人請求發還上開扣案車輛，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
刑事第九庭 審判長法 官 王振佑
法 官 陳怡珊法 官 林申棟上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳青瑜中 華 民 國 115 年 10 月 16 日