臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度軍簡字第6號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 龍珽昱上列被告因違反職役職責案件，經檢察官提起公訴（114年度軍偵字第420號），因被告自白犯罪（115年度軍訴字第1號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰
主 文龍珽昱犯陸海空軍刑法第三十四條第一項之因睡眠而廢弛職務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日罪。
緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣參萬元。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告龍珽昱於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯陸海空軍刑法第34條第1項之廢弛職務罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時身為現役軍人，
明知服衛哨勤務應隨時保持警戒，竟於執行哨兵勤務時，因前日通宵玩線上遊戲，不勝睡意而在崗哨旁摺疊桌上睡著，足以影響軍事單位之門禁安全，所為殊值非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，前未有經法院判處罪刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表可佐，併考量被告所屬部隊之陳述意見，兼衡被告犯罪之目的、動機、手段、廢弛職務之期間久暫，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表附卷可證，本院審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後始終坦承犯行，信經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當已足資促使其有所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。惟考量被告所犯對於國防安全及部隊秩序之影響，為促使被告警惕，本院認尚有課與其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告被告應於緩刑期間向公庫支付3萬元。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。
本案經檢察官林忠義提起公訴，檢察官吳淑娟到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
刑事第十六庭 法 官 林新為以上正本證明與原本無異。
書記官 黃泰能中 華 民 國 115 年 4 月 22 日附錄論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第34條衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，因睡眠、酒醉或其他相類之情形，而廢弛職務，足以生軍事上之不利益者，處5年以下有期徒刑。
戰時犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑；致生軍事上之不利益者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
戰時因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度軍偵字第420號被 告 龍珽昱上列被告因違反職役職責案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、龍珽昱為陸軍步兵三○二旅（服役單位全銜詳卷）上兵，於民國114年9月4日4時至6時，擔任該旅成功嶺營區三號門衛哨勤務，為哨長，負責營區之安全維護，且其明知執勤期間必須嚴守國軍值勤規範，竟基於廢弛職務之犯意，因其前一日休假晝夜把玩線上遊戲，以致值勤時疲憊不堪，於114年9月4日4時50分許，待查哨官查哨已畢，便立刻盤腿坐於崗哨旁摺疊桌上，瞬間沉睡而廢弛職務，至同日5時7分許，該旅旅長親自查哨，龍珽昱始驚醒，足以生軍事上之不利益。
二、案經臺中憲兵隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告龍珽昱於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，並有陸軍步兵三○二旅查證報告、成功嶺營區三號門監視器錄影畫面截圖、114年度第三季「三號門值勤人員支援」名冊附卷可考。足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌可堪認定。
二、核被告龍珽昱所為，係犯陸海空軍刑法第34條第1項之衛兵哨兵廢弛職務罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 1 日 檢 察 官 林忠義本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 12 日 書 記 官 徐興華附錄本案所犯法條全文陸海空軍刑法第34條（衛兵哨兵廢弛職務罪）衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，因睡眠、酒醉或其他相類之情形，而廢弛職務，足以生軍事上之不利益者，處 5 年以下有期徒刑。戰時犯前項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；致生軍事上之不利益者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。戰時因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。