臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度軍訴字第3號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 王俊喻選任辯護人 張榮成律師（法扶律師）上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第53205號、115年度偵字第3734號、第6858號、第7814號），本院裁定如下：
主 文王俊喻自民國一一五年九月十二日起延長羈押期間二月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。次按刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅。且從實證經驗而言，其犯罪行為人大多有反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其準備或預備再為同一犯罪行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞。
二、經查：㈠被告王俊喻因強盜等案件，前經檢察官向本院提起公訴，經
本院受命法官認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪組織罪、刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、同法第277條第1項之傷害罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款及第101條之1第1項第6款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，處分自民國115年2月12日起予以羈押，再分別自115年5月12日、7月12日起告各延長羈押2月，至115年9月11日羈押期間即將屆滿。
㈡茲經本院於115年8月24日訊問被告後，依其自白及檢察官起
訴書證據清單所載各項證據，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪組織罪、刑法第326條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器搶奪罪，犯罪嫌疑重大。又被告發起本案犯罪集團後，目前已犯下3案，是有事實足認被告有反覆實施刑法第326條之加重搶奪或刑法第330條之加重強盜罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第6款之羈押原因。而被告於本院審理時供稱：我當時迷失方向，才會做本案。我在臺北地院被交保後，我都有按時到派出所報到，我都認罪，我在看守所有深刻反省，有提出悔過書，我打算回鄉下去種田，家裡叔公有種植花生，我想經營此賺錢。我家人1個月有來會面1、2次等語，是被告雖表示悔悟，並書寫悔過書，及家人固定探視等語，然被告與家人關係是否緊密，家庭情感、教化等支持系統是否仍健全，而能適時給予被告關懷及支援，發揮應有功能，避免被告重蹈覆轍一節，僅被告片面陳述，難認已有相當之釋明。從而，依被告先前犯罪之外在環境及條件難認有何明顯改善，故仍可能有再為同一犯罪行為之危險。衡以，被告所犯不唯嚴重侵害告訴人黃晟之財產及身體法益，且對於社會治安危害甚鉅。審酌本案目前於法院訴訟進行之程度，被告所涉犯罪情節及所生危害，並為確保國家刑事司法權之有效行使，兼衡被告受羈押處分對其人身自由造成之妨害，認命具保、責付、限制住居、限制出境出海或科技監控等替代手段，均不足以消弭上開羈押原因。此外，本案亦無刑事訴訟法第114條各款所定之法定事由，而有繼續羈押被告之必要，應自115年9月12日起第三次延長羈押期間2月。至本案被告於偵查及本院審判中始終坦承犯行，其被訴部分亦已於115年8月24日辯論終結，定於115年11月19日宣判，是難認有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，故原刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因已消滅，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳鈴香
法 官 林德鑫法 官 李少彣上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 鐘麗芳中 華 民 國 115 年 8 月 27 日